Решение по делу № 2-752/2022 от 23.03.2022

дело № 2-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

2 июня 2022 г.                                                                                                                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истцов Болдыревой Татьяны Михайловны, Болдырева Александра Викторовича,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Болдыревой Татьяны Михайловны, Болдырева Александра Викторовича к Прусовой Татьяне Ефимовне, Прусову Сергею Тимофеевичу, Прусову Игорю Сергеевичу, Бражниковой (Прусовой) Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Болдыревы обратились в суд с иском к Прусовой Т.Е., указывая, что им на праве <данные изъяты> принадлежит квартира по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по вине <данные изъяты> вышерасположенной квартиры по <адрес>16 <адрес> произошел залив, в результате чего, принадлежащее им имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. составила 123022 руб.

Истцы просят взыскать в свою пользу ущерб в размере 123022 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,44 руб., по оценке ущерба в размере 5294 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> квартиры по <адрес> <адрес> Прусов С.Т., Бражникова (Прусова) А.С., Прусов И.С.

Истцы Болдыревы в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Прусова Т.Е., Прусов С.Т., Прусов И.С., Бражникова (Прусова) А.С. в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлены ответчикам по адресу регистрации и фактического проживания по <адрес> <адрес>, адресатами не получены, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, акту ООО «УК «Современник» ответчики Прусова Т.Е., Прусов С.Т., Прусов И.С., Бражникова (до изменения фамилии ФИО12) А.С., зарегистрированы и фактически проживают по <адрес>. Орска.

    Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

    Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Прусову Т.Е., Прусова С.Т., Прусова И.С., Бражникову (Прусову) А.С. извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Современник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Статьями 210 Гражданского кодекса, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестровой книги о праве собственности, договором мены от ДД.ММ.ГГГГг., что <данные изъяты> квартиры по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. являются Болдыревы Татьяна Михайловна и Александр Викторович по <данные изъяты> доле каждый; <данные изъяты> квартиры по <адрес> являются Прусовы Татьяна Ефимовна, Игорь Сергеевич, Сергей Тимофеевич, а также Бражникова (Прусова) Анна Сергеевна по <данные изъяты> доле каждый.

Актами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. установлены факты затоплений квартиры по <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. затопление произошло из квартиры по <адрес> и носило бытовой характер, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры по <адрес>, находящейся этажом выше, по вине жильцов, по причине отсутствия жесткого соединения сливного шланга стиральной машины в канализацию. Жильцу <адрес> выдано предписание.

    С целью установления размера причиненного ущерба Болдыревы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГг. №, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

    Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными. Учтенные при оценке объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчете, соответствуют объему и характеру повреждений.

    Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу не заявлено.

    Поскольку Прусова Т.Е., Прусов С.Т., Прусов И.С., Бражникова (Прусова) А.С. являются собственниками квартиры по <адрес>, на них в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

    Затопление произошло из принадлежащей ответчикам квартиры, по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей водоотведения, а также халатности собственников, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, который они обязаны возместить.

    Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия иных лиц, ответчиками суду не предоставлены.

На основании ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что у собственника помещения обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему жилого помещения, возникает в силу закона в размере, соразмерном с долей в праве собственности.

    Установив действительные обстоятельства по делу, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в долевом порядке, исходя из <данные изъяты> Прусовым Татьяне Ефимовне, Игорю Сергеевичу, Сергею Тимофеевичу, а также Бражниковой (Прусовой) Анне Сергеевне <данные изъяты> долей каждому в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

    Таким образом, с Прусовой Т.Е., Прусова С.Т., Прусова И.С., Бражниковой (Прусовой) А.С. в пользу истца Болдыревой Т.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 61511 руб. в равных долях, с каждого по 15377,75 руб.; в пользу Болдырева А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 61511 руб. в равных долях, с каждого по 15377,75 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска Болдыревыми уплачена государственная пошлина в размере 3660,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 1830,22 руб. в пользу Болдыревой Т.М., в размере 1830,22 руб. в пользу Болдырева А.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле с каждого.

    За проведение экспертизы и составление заключения Болдыревой Т.М. уплачено ООО «<данные изъяты>» 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между <данные изъяты> ФИО10 и Болдыревой Т.М, последней оказаны юридические услуги по консультированию и подготовке искового заявления, стоимость услуг в сумме 5000 руб. оплачена Болдыревой Т.М., что подтверждается чеками.

<данные изъяты> ФИО10 составлено исковое заявление, следовательно, объем оказанных истцу юридических услуг подтвержден документально.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных Болдыревой Т.М. юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

    Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиками истцу Болдыревой Т.М. в равных долях, то есть по ? доле каждый.

При этом суд отказывает во взыскании почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков о дате осмотра квартиры экспертом, поскольку они документально не подтверждены, оригиналы платежных документов не представлены.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Прусовой Татьяны Ефимовны, Прусова Сергея Тимофеевича, Прусова Игоря Сергеевича, Бражниковой (Прусовой) Анны Сергеевны в пользу Болдыревой Татьяны Михайловны материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 61511 руб. в равных долях, с каждого по 15377,75 руб. (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 75 коп.).

    Взыскать с Прусовой Татьяны Ефимовны, Прусова Сергея Тимофеевича, Прусова Игоря Сергеевича, Бражниковой (Прусовой) Анны Сергеевны в пользу Болдырева Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 61511 руб. в равных долях, с каждого по 15377,75 руб. (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 75 коп.).

    Взыскать с Прусовой Татьяны Ефимовны, Прусова Сергея Тимофеевича, Прусова Игоря Сергеевича, Бражниковой (Прусовой) Анны Сергеевны в пользу Болдыревой Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,22 руб., по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., всего 9330,22 руб. (девять тысяч триста тридцать рублей 22 коп.), в равных долях, с каждого по 2332,55 руб. (две тысячи тридцать два рубля 55 коп.).

    Взыскать с Прусовой Татьяны Ефимовны, Прусова Сергея Тимофеевича, Прусова Игоря Сергеевича, Бражниковой (Прусовой) Анны Сергеевны в пользу Болдырева Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,22 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 55 коп.) в равных долях, с каждого по 457,55 руб. (четыреста пятьдесят семь рублей 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ