Решение по делу № 2-981/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к Горовому В. Б. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация УГО обратилась в суд к Горовому В.Б. с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ отделом муниципального земельного контроля управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком самовольно используется земельный участок, расположенный примерно в XXXX м по направлению на северо-восток от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX площадью XXXX кв.м. На данном земельном участке ответчиком установлен металлический гараж, без правоустанавливающих документов на него. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. Истец просил обязать Горового В.Б. освободить спорный земельный участок, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГ было установлено самовольное, без оформления правоустанавливающих документов, использование Горовым В.Б. земельного участка площадью XXXX кв.м, расположенного примерно в XXXX м по направлению на северо-восток от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX на указанном земельном участке установлен металлический гараж.

По данному факту ДД.ММ.ГГ в отношении Горового В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Горового В.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, материалами дела, пояснениями Горового В.Б., отраженными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что ответчик, не имея права собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иного права, использует его под размещение принадлежащего ему металлического гаража, чем нарушает права Администрации УГО как собственника.

Обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Горового В.Б. обязанность освободить занятый земельный участок, расположенный примерно в XXXX м по направлению на северо-восток от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX площадью XXXX кв.м., путем демонтажа металлического гаража.

Срок заявленный истцом, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, является разумным и достаточным для освобождения земельного участка от металлического гаража, а поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Горового В. Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный примерно в XXXX м по направлению на северо-восток от ориентира многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX площадью XXXX кв.м., путем демонтажа металлического гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Горового В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.