Решение по делу № 2-1028/2016 (2-6944/2015;) от 09.10.2015

Копия                                                                                                                             Дело № 2-1028/16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

С участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО5

истца, ответчиков.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой № расположенной по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 как члены семьи нанимателя были внесены в указанный ордер. В спорной квартире ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2012 года, а с декабря 2012 года по настоящее время не проживают в спорной квартире. ФИО10 в спорной квартире проживала с августа 1996 года по декабрь 2012 года. Сын ФИО10 – ФИО6 в спорной квартире не проживает, а проживает совместно с матерью в пгт. Березовка. Все ответчики переехали проживать на другое постоянное место жительство, личных вещей их в спорной квартире не имеется. В период не проживания ответчиков в спорной квартире, образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые у истца не возможности их оплачивать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что брак с супругой давно расторгнут, она добровольно выехала из спорной квартиры, сын также добровольно выехал из спорной квартиры, однако в данный момент проживает с ним.

Ответчик ФИО2, ее представитель ответчика ФИО7 ( доверенность от 27.05.2014г) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что из спорной квартиры ФИО2 выехала добровольно примерно два года назад из-за неприязненных отношений с истцом, сейчас проживает по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>2, оплачивать коммунальные услуги не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств, другого жилого помещения не имеет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что спорная квартира является ей единственным жилым помещением, в квартире не проживает так как неприязненные отношения с отцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснял, что из спорной квартиры выехал из-за неприязненных отношений с отцом, так как отец его фактически выгнал, некоторое время не был трудоустроен, бродяжничал, после реабилитации вернулся обратно к отцу и стал с ним проживать, готов частично оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица <адрес> – в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация <адрес>, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав позицию помощника прокурора <адрес> полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, квартира расположенная по адресу: <адрес>»А» кВ. 99 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялась ФИО1, а также членам его семьи супруге ФИО2, сыну ФИО3 Из регистрационного удостоверения Красноярского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> «А» зарегистрирована по праву совладения по дому в составе ЖСК «Октябрь-60» за ФИО1 на основании справки ЖСК «Октябрь-60».

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «А» состоят на регистрационном учете ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Из ответа МБУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 участия в приватизации жилого помещения на территории <адрес> не принимали. Из акта о не проживании УУП ОП № МУМВД «Красноярское» следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «А» ФИО2, ФИО3, ФИО10 с декабря 2012 года не проживают, что подтверждается показания допрошенных соседей.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО2и ФИО3 в 1989 году были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем на законных основаниях, постоянно проживали, до момента вынужденного выезда оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд установил, что ФИО2 декабре 2012 года временно покинула спорное жилое помещение, ее уход носил вынужденный характер, в силу сложившихся неприязненных к ней отношений со стороны истца. Факт неприязненного отношения к ответчику не отрицался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, ссылавшегося на невозможность проживания с ней. Ответчица ФИО2 проживая по адресу: <адрес>, пг. Березовска <адрес>2 не приобрела право пользования данным жилым помещением либо каким-то другим, что подтверждается ответом МБУ <адрес> « Центр недвижимости». В судебном заседании ответчик пояснила, что у нее есть желание проживать в спорном жилом помещении, однако из-за неприязненных отношений она не может там проживать.

Кроме того, как бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом в настоящее время ответчик ФИО3 в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с истцом.

Довод истца о неуплате ответчиками квартплаты и коммунальных платежей не является основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, в случае их неуплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                                   В.М. Беляева

Копия верна