Решение по делу № 2-9929/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-9929/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9929/14 по иску Данилов Д.А к ЗАО «СК «Дар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов Д.А Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП: Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО5нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., риск гражданской ответственности водителя Данилов Д.А застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «Страховая компания «ДАР», риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА". Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «Страховая компания «ДАР» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., приложив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ т. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В установленные законодателем сроки ответчик не удовлетворил требования истца, а также не предоставил мотивированного отказа. Поскольку ЗАО «Страховая компания «ДАР» не осуществило выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с полученным заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица марки <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 60 740,58 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая компания «ДАР» не выплатило истцу страховое возмещения в размере 60 740,58 руб. Как следует из заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> определена в размере 33580 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» сумму страховое возмещения в размере 60 740,58 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33580 руб., штраф в размере 47 160,29 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 743 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Данилов Д.А - Якоб Н.А , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной ФИО6 – ВриО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, взыскать с ответчика ЗАО «СК «Дар» неустойку в размере 8 976 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13000 руб., расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., а так же расходы на составление доверенности представителя истца в сумме 743 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «Дар» ФИО8, действующая на основании доверенности № 20-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной генеральным директором ЗАО «СК «Дар» ФИО9, исковые требования не признала, полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объёме, просит суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Данилов Д.А Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (Л.д. 7).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП: Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (Л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Дар», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «Дар» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором и правилом страхования (Л.д. 31).

Однако, судом установлено, что страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения истцу не произвела, мотивированный ответ о принятом решении в адрес истца не отправила.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился к независимое экспертное учреждение.

Согласно полученному Заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица марки <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 60 740,58 руб., а величина утраты товарной составляет 33580 руб. (Л.д. 12-23).

При этом, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 60740 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с полученным Заключением <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 54711, 67 руб., а величина утраты товарной составляет 30609, 34 руб.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила: 54711, 67 руб. + 30609, 34 руб. - 60740, 58 руб. = 24580, 43 руб., выплату которой ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщикобязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанностистраховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когдастраховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозаконастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правилстрахования(в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срокастраховщикобязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решениеобосуществлениистраховойвыплаты потерпевшему, осуществитьстраховуювыплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховойвыплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта остраховомслучае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждого потерпевшему, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит денежную сумму в размере 8 976 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 * 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») * 1/75 * 68 дней (с 17.10.2014 г. по 23.12.2014г. = 8 976 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Данилов Д.А Д.А. обращался в страховую компанию о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Между тем, ответчик ООО «СК «Дар» полную сумму страхового возмещения истцу выплатило только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после его обращения в суд с настоящим иском. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Данилов Д.А о выплате страхового возмещения ООО «СК «Дар» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Дар» в пользу истца штраф в размере 4 488 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 13 000 руб., данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 743 руб. А так же суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилов Д.А к ЗАО «СК «Дар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать ЗАО «СК «Дар» в пользу Данилов Д.А неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 8 976 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 743 руб., а так же расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «Дар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2014 года

Судья : Волкова Е.В.