Решение по делу № 2-116/2015 (2-3983/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-116/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Виноградовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к В.О.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А7», гос.рег.знак (№) под управлением С.Н.И., принадлежащего С.Н.И., и автомобиля БМВ, гос.рег.знак (№) под управлением В.О.Б., принадлежащего В.О.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель В.О.Б., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч.1 Кодекса ПРФ об административных правонарушениях.

(Дата обезличена). С.Н.И. обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <........> руб..

В соответствии с ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере <........> руб..

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило <........> рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Истец также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет <........> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <........> руб.

Просил взыскать с В.О.Б. указанную денежную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине.

По ходатайству ответчика к участию в деле на стороне ответчика привлечено ОАО СГ «МСК» (л.д.81).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик В.О.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований за счет страховой компании ОАО СГ «МСК».

Соответчик ОАО СГ «МСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). на 32 км а/д «М-9 Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-320» гос.рег.знак (№) под управлением В.О.Б., принадлежащего В.О.Б., и автомобиля «Ауди А7» гос.рег.знак (№) под управлением С.Н.И., принадлежащего С.Н.И.(л.д.29).

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) В.О.Б., признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: выбрал такую дистанцию до движущегося впереди себя а/м АУДИ (№) под управлением С.Н.И., которая не позволила ему избежать столкновения. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <........> рублей (л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Н.И. был застрахован в ОАО «Ингосстрах», автомобиль В.О.Б. – в «Гута-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» (№) от (Дата обезличена). стоимость ремонта автомобиля составила <........> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <........> руб. (л.д.8).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба оплатила ремонт автомобиля «Ауди А7» в размере <........> руб. (л.д.15,16).

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.14). Также ОСАО «Ингосстрах» обратилась к В.О.Б. о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере <........> руб. (л.д.13).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ни В.О.Б., ни ЗАО «ГУТА- Страхование» не отрицала вину ответчика в причиненном ущербе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 950 ГК РФ

1. В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль «БМВ-320», принадлежащий В.О.Б. был застрахован как в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО, так и в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.79). Страховая премия В.О.Б. выплачено в полном объеме (л.д.78).

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена страховая сумма <........> рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой суммы достаточно для полного возмещения, причиненного В.О.Б. ущерба:

<........> рублей по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.77),

<........> руб. (<........> руб.. - <........> руб.) по договору ДАГО, заключенному с ОАО «СГ МСК» (л.д.79).

Доводы представителя ОАО «СГ МСК» о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии в договоре добровольного страхования гражданской ответственности условия о франшизе, не могут повлиять на право истца компенсировать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Кроме того из материалов дела усматривается, что о наличии требований к ОАО «СГ МСК», ответчику было известно (Дата обезличена). (л.д.86-89), следовательно, ответчик имел возможность в течение более чем 1 месяца (до 14.01.2015г.) урегулировать возникший спор с ОСАО «Ингосстрах», однако, попыток к этому предпринято не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд видит необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <........> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в качестве судебных возмещения расходов <........> руб..

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к В.О.Б. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)