Решение по делу № 2а-483/2018 от 14.06.2018

Дело № 2а-483/18

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2018 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лопарева А. В. к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мкртчяну А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мкртчяну А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств. В обоснование своих требований указал, что постановление в его адрес как должника по исполнительному производству не направлялось, о его вынесении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данное постановление нарушает его права, поскольку решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение и выданный на его основании исполнительный лист не давали судебному приставу-исполнителю права производить действия, направленные на взыскание денежных средств, следовательно, и на их распределение; решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой последнего, таким образом, в настоящее время на исполнении УФССП отсутствует какой-либо действующий судебный акт, позволяющий производить взыскание алиментов с Лопарева А.В.

Представитель административного истца по доверенности Мокров А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А., представитель УФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Лопаревой И.Ю. по доверенности Солдатов Г.Б. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражает (письменные возражения приобщены к материалам дела), просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также указывая на то, что оценка недвижимого имущества, его реализация на торгах и последующая передача денежных средств взыскателю осуществлены в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не прекращено; обязанность направления постановления о распределении денежных средств должнику законодательством не предусмотрена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном исковом заявлении, о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному делу по иску Лопарева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Учитывая, что данное утверждение представителя административного истца ничем не опровергнуто, материалы исполнительного производства сведений о дате получения Лопаревым А.В. или его представителем обжалуемого постановления не содержат, суд исходит из вышеизложенных пояснений представителя административного истца, в связи с чем приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд пропущен не был, при том, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с обозначенной выше даты.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании обжалуемого постановления о распределении денежных средств незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом согласно части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6 ст. 110 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Урмаковой А.Г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лопарева А.В. о взыскании в пользу Лопаревой И.Ю. задолженности по алиментам в размере 11073856,98 руб. (л.д. 57-60 приобщенного административного дела №а-216/18). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, производству присвоен новый №-ИП (л.д. 61 приобщенного административного дела №а-216/18).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Морозова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый №, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость имущества в размере 11493432 руб. (л.д. 49-50 приобщенного административного дела №а-216/18). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было передано на торги (л.д. 54-55 приобщенного административного дела №а-216/18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 9769417,20 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Лопареву А.В., было реализовано на торгах за 10601000 руб. (л.д. 41-43).

На депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 10601000 руб. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены взыскателю в счет погашения долга (л.д. 36).

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление явилось следствием вынесения вышеуказанных постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги и результата проведенных открытых торгов, то есть в данном случае иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. не имелось, поскольку последний при поступлении денежных средств от реализованного имущества должника в силу требований ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленного порядка очередности обязан был перечислить их Лопаревой И.Ю.

Суд также отмечает, что предшествующие постановления о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также результаты торгов оспаривались Лопаревым А.В. в установленном порядке, Климовским городским судом <адрес> вынесены соответствующие решения, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ по административном у делу №а-216/18 (вступило в законную силу), решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-408/18, решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Ссылки представителя административного истца на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено исполнительное производство №, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа, выданного в связи с вынесением Подольским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена задолженность Лопарева А.В. по алиментам за период с 2006 по 2011 гг. включительно; данным решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (равно как и сводное), прекращено не было (л.д. 4-7).

При этом доводы представителя административного истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в судебном акте и исполнительном листе указания на взыскание задолженности и невозможности в связи с этим производить какие-либо исполнительные действия, направленные на такое взыскание, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано, с момента его вынесения прошло более 5 лет и за указанный период Лопарев А.В. законность действий судебного пристава-исполнителя в данной части не оспаривал, указанные доводы стал приводить только после реализации принадлежащего ему имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании должника погашать имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам.

Суд также учитывает, что представителями сторон исполнительного производства подтверждено, что задолженность по алиментам, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, сведений о том, что данная задолженность каким-либо образом учитывалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы привести к двойному взысканию задолженности и нарушению прав должника, не имеется.

При этом как усматривается из решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен не в связи с его незаконностью, а признан утратившим силу с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера взыскиваемых алиментов с 1/4 на 1/6 части заработка, что не освобождает Лопарева А.В. от уплаты задолженности по алиментам, возникшей до 2013 г., и определенной, в том числе, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав обжалуемым постановлением.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении в адрес должника копии обжалуемого постановления не свидетельствуют о незаконности последнего. Положениями ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя известить должника о наличии остатка денежных средств, чего в данном случае не имелось.

Кроме того, административный истец и/или его полномочный представитель были вправе в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, передаче его в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, произведенном аресте имущества, результатах оценки, передаче имущества на торги и их результатах, при этом административный истец в обоснование своих доводов не ссылался на лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований Лопарева А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лопарева А. В. к УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мкртчяну А. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.