Решение по делу № 2-3806/2016 от 20.02.2016

                                                                                                                            № 2-3806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Сафонова А.В.,

представителя ответчика Чанчиковой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова А.С. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

          Пузиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 23.10.2015 года на ул. Молокова, 33/2 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Макаровой Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макаровой Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 900 рублей.

          Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 29 676 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 776 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 318,70 рублей, неустойку в размере 50 708,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

          Истец Пузиков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1900 рублей, определенном экспертным заключением <данные изъяты>», в связи с чем обязательство полагает исполненным и просит в иске отказать. При взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

          Третьи лица Макаров В.П., Макарова Е.В., представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 23.10.2015 года в 20 час. 30 мин. на ул. Молокова, 33/2 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Макаровой Е.В. пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Макаровой Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца.

         Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Из извещения о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Макаровой Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Макаровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 1 900 рублей.

                     Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 29 676 рублей.

         Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, заключение эксперта <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

          Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит описания произведенных исследований, в связи с чем не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

                  Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 094,70 рублей из расчета: 29 676 – 1 900 + 4 000 (расходы по оценке) + 318,70 (расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства).

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 32 094,70 рублей, что составит 16 047,35 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 142,05 рублей: из расчета 32 094,70 рублей х 1% х 150 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 708,52 рублей.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтвержденные документально расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также по копированию приложений к исковому заявлению в размере 550 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 165,83 рублей из расчета (1 500 + 550) х 56,87%.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 912,84 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Пузикова А.С. страховое возмещение в размере 32 094,70 рублей, штраф в размере 16 047,35 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на дубликат и копирование в размере 1 165,83 рублей, всего взыскать 76 307,88 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 912,84 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                                 Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                      Н.Н. Горпинич