Решение по делу № 11-21/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-21/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск      29 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гнездиловой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Гнездиловой Е.А., Мазуровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гнездиловой Е.А. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании условий договора займа недействительными, снижении суммы процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Гнездиловой Е.А., Мазуровой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 44086 руб. 57 коп., из которой: 27 850 руб. 46 коп. – сумма основного долга; 14 967 руб. 26 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 1268 руб. 85 коп. – пеня, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1522 руб. 60 коп.; почтовые расходы в сумме 308 руб.; расходы по оформлению документов в сумме 350 руб. 37 коп.. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив передал Гнездиловой Е.А. по договору займа денежные средства в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. Заем был обеспечен поручительством Мазуровой Л.Н.. Кооператив передал Заемщику обусловленную договором сумму, однако ответчики обязательства по погашению займа исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени непогашенная.

Гнездилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Касса взаимопомощи», в котором просила признать пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снизить сумму взыскиваемых процентов до 4021 руб. 85 коп., снизить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. В обоснование встречного иска, указав, что Кооператив, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил типовой договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку взыскиваемые проценты, должны быть начислены исходя из остаточной суммы, а не из суммы первоначального займа. В силу кабальности заключенного договора займа, взыскиваемая неустойка подлежит снижению.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гнездилова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судьей при взыскании процентов был использован неправильный расчет, кроме того, в нарушение требований закона, в виду кабальности заключенного договора займа, незаконно не снижена взыскиваемая неустойка.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Гнездиловой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив передал Гнездиловой Е.А. денежные средства в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются ежедневно на первоначальную сумму займа. В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых. Во исполнение Гнездиловой Е.А. обязательства по договору займа, с Мазуровой Л.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мазурова Л.Н. поручились отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Гнездилова Е.А..

Гнездилова Е.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету Кооператива составляющая 44086 руб. 57 коп.: основанной долг - 27 850 руб. 46 коп.; проценты - 14 967 руб. 26 коп.; неустойка (пеня) – 1268 руб. 85 коп.. На требование Кооператива о досрочном погашении долга ответчики не отреагировали, доказательств погашения задолженности не представили.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Кооператива на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором, у Кооператива возникло право требовать досрочного взыскания долга.

Гнездилова Е.А. считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки кабальными, нарушающими ее права. Для оспаривания условий договора по мотиву их кабальности заемщик должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условий совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Между тем доказательств наличия совокупности данных обстоятельств Гнездилова Е.А. не представила. Ущемление прав Гнездиловой Е.А. определенными в договоре процентной ставкой по займу - 21% годовых, размером неустойки (пени) – 20% годовых по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, не подтверждено объективными данными. Правовых оснований для признания условий договора займа недействительными не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно, взыскав с Гнездиловой Е.А. и Мазуровой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Кооператива задолженность, отказал в удовлетворении встречного иска. Вопрос по судебным расходам разрешен, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гнездиловой Е.А. о том, что размер взыскиваемых процентов и неустойки является чрезмерный, нарушает её права, а к взысканной неустойки необходимо применить правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку Гнездилова Е.А. была подробно ознакомлена с условиями договора займа и размером процентов и неустойки, условия кредитного договора ей были ясны и понятны, она приняла их, поставив в договоре свою личную подпись, на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о продукте, доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для нее условиях, как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. Само по себе установление высокого процента и неустойки при наличии волеизъявления сторон на его согласование не свидетельствует о крайней невыгодности таких условий договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора. То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении Гнездиловой Е.А. возможности повлиять на его содержание. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления займа, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, а также лишения ее возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался Кооператив, не представлено. Злоупотребления правом со стороны Кооператива не установлено.

Объективных данных о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, наличии тяжелого материального положения не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Кооператива и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░