Решение по делу № 22К-1822/2022 от 31.08.2022

Судья Амиров М.З. Дело № 22-1822/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя потерпевшего (по доверенности) - ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемых ФИО12 и ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО12 и ФИО8, вынесенное следователем СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9, и об обязании руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов ФИО12 и ФИО8, выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ООО СК «Простор», в лице ФИО12 и АО «СГК» были заключены договоры № от <дата> на предоставление в аренду бетонно-обогатительного хозяйства, согласно которому общий размер арендной платы составлял 6 700 987 рублей; договор № от <дата> на поставку электрической энергии и договор № от <дата> на поставку электрической энергии, согласно которым, стоимость поставляемой электроэнергии определялась из фактического потребления электроэнергии.

Также, расчет, между АО «СГК» и ООО СК «Простор» был произведен частично, то есть ООО СК «Простор» оплатило денежные средства двумя денежными траншами: в апреле и марте месяце 2016 года - по 500 000 рублей, что составило 1 000 000 рублей, на расчетный счет АО «СГК», что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела платёжными поручениями. На тот момент, АО «СГК» возглавлял ФИО7, с которым, по инициативе последнего была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО12 была осуществлена отгрузка щебня, песка и частично бетона - в сёла Гоцатль, Чалда и Кикуни. Указанную информацию могут подтвердить действующие на тот момент главы сельских поселений.

Таким образом, должен был состояться перерасчет, после чего остаток должен был быть перечислен на расчетный счет АО «СГК». Однако, в 2017 году Арбитражным судом РД были постановлены судебные решения по делам № № А15- 653/2017, А15-654/2017, А15-655/2017, согласно которым с ООО СК «Простор» была взыскана денежная сумма в размере: по делу № А15-653/2017 - 3 206 431 основной долг, 1 850 231,05 рубля - пени, 48 283 рубля - судебные расходы; по делу № А15-654/2017 - 4 912 845,78 рубля - основного долга, 798 928,01 рублей - пени, 49 391 рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины; по делу № А15-655/2017 - 6 949 674,04 рубля - основного долга, 57 739,10 рублей - возмещение судебных расходов.

Автор жалобы указывает, что в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО СК «Простор», в котором его подзащитный занимал должность исполнительного директора, <дата>, ликвидировано. ФИО8, в отношении которого также возбуждено уголовное дело, не знал и не мог знать о процессе ликвидации Общества, так как никакого участия в деятельности данного Общества не принимал, какую-либо должность в нем не занимал, повлиять на какие-либо процессы не имел ни юридической, ни физической возможности.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь ФИО9, указывает на наличие достаточных данных, указывающих о наличие в действиях бывшего генерального директора АО «ФИО1 ГидроКаскад» ФИО8 и бывшего исполнительного директора ООО СК «Простор», ФИО12, признаков состава преступления.

Между тем, АО «ФИО1 ГидроКаскад» обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО11 и ФИО10 о взыскании солидарно 17 873 523,52 рублей. ФИО10 являлся единственным участником Общества ООО СК «Простор», а ФИО11 являлся ликвидатором Общества.

Обращает внимание, что на момент принятия процессуального решения в виде вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <дата>, решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> не имело юридической силы, так как было обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. У следователя ФИО9 имелась информация о факте обжалования вышеуказанного судебного решения Арбитражного Суда РД и имелась информация о дате и времени судебного заседания в вышестоящей инстанции, после вынесения определения которой решение вступает в законную силу. Не дождавшись указанного судебного акта от <дата>, следователь ФИО9 в нарушении ч.2 ст. 146 УПК РФ принимает решение о возбуждении уголовного дела, то есть ввиду отсутствия оснований к возбуждению.

Именно этот факт послужил основанием к тому, что АО «ФИО1 ГидроКаскад», помимо взысканной и присужденной им суммы с ликвидатора и участника ООО СК «Простор», в соответствие с апелляционным определением от <дата> по делу № А15-991/2021, пытаются повторно взыскать сумму в рамках уголовной плоскости.

Полагает, что не понятно в чем орган предварительного следствия усмотрел состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12 и ФИО8

Помимо установления преступности действий фигурантов, следственному органу для вменения столь тяжкого состава необходимо также установить последствия, а также причинно-следственную связь между преступными действиями фигурантов и наступившими последствиями. Установлено обратное, а именно то, что АО «ФИО1 ГидроКаскад» уже воспользовался своим правом и взыскал денежную сумму в арбитражном суде. Выгодоприобретателем указываемой суммы в размере 17 873 523,52 рублей его подзащитные не были, и быть не могли, как юридически, так и фактически. Апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного Суда от <дата> по делу № А15-991/2021 доказано иное. Шестнадцатый Арбитражный апелляционный Суд, а также Арбитражный Суд <адрес>, уже дали должную правовую оценку обстоятельствам дела.

Сторона защиты указывает об отсутствии и недоказанности не только причастности ФИО12 и ФИО8 к инкриминируемому деянию, но также, и на отсутствие самого события преступления.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО12 и ФИО8 Обязать начальника СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, применительно к ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом ФИО6 постановление о возбуждении уголовного дела <дата> отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление является мотивированным, поводом для возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении руководителя юридической группы (по доверенности) ПАО «Русгидро» ФИО8, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 и ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО8 и ФИО12, действия которых в постановлении подробно изложены.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Кроме того, несостоятельными являются доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности причастности ФИО12 и ФИО8 к инкриминируемому преступлению, а также на отсутствие самого события преступления, поскольку данные утверждения направлены на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, установление фактических обстоятельств дела, соответственно, указанные доводы выходят за рамки предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом, в случае поступления такового.

Иные доводы адвоката, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что АО «ФИО1 ГидроКаскад» уже воспользовался своим правом и взыскал денежную сумму в арбитражном суде, тем самым уже была дана должная правовая оценка обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства является вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым, с учетом установленной законом самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемых ФИО12 и ФИО8, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: