Решение по делу № 2-5861/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-5861/2024

25RS0001-01-2024-001458-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.11.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием представителя истца Фиц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач А. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «МАКС», не исполнившего в установленные сроки обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточенных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126 920 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения иска. При этом на момент доплаты неустойка превышает 400 000 рублей. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку основания к тому ответчиком не доказаны.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ранее направил письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего вследствие действий водителя Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства и по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №УП-602524, подготовленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта 481 973 рубля, с учетом износа – 271 975 рублей) страховщик ДД.ММ.ГГГГ, заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную без заключения соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в размере 273 080 рублей.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца об осуществлении доплаты страхового возмещения до лимита 400 000 рублей, не согласившись с которым представитель истца подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 126 920 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.38, 49, 56, 62, 81-82), суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 126,92 рублей за каждый день просрочки).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращения потребителя страховщиком и финансовым уполномоченным) ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 460 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Деркач А. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Деркач А. А. (ИНН №) штраф в размере 63 460 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын