Решение по делу № 2-2310/2021 от 26.07.2021

№ 03RS0014-01-2021-001775-51 (№2-2310/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» к Никифорова Т. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС» (далее ООО «ДОМУС») обратилось в суд с иском к Никифорова Т. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что в 2019 г. ими был произвёден монтаж домофонов в подъездах многоквартирного <адрес> и в дальнейшем осуществлялось их абонентское обслуживание на основании заключённых с собственниками помещений многоквартирного дома индивидуальных договоров. Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> городского округа <адрес> от 15 октября 2020 г. стало известно следующее. Собственниками помимо прочего было принято решения по 2 вопросу повестки дня о разрешении АО «Уфанет» строительство (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи в том числе домофонов. По 3 вопросу повестки дня принято решение о расторжении прежних договоров по оказанию услуг по обслуживанию домофонов с ООО «ДОМУС», обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и о перейти на прямые договоры с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон». Инициатором названного общего собрания является собственник <адрес> многоквартирного <адрес> городского округа <адрес> ответчик Никифорова Т. А. Решения собственников помещений многоквартирного дома по 2 и 3 вопросу повестки дня считают ничтожными, поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов. Однако по некоторым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, федеральным законом предъявляются более строгие требования в части необходимого кворума для принятия решений. Так, согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по вопросам, указанным в п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством от не менее 2/3 (или 67%) голосов. Общее количество голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 2295,70 кв.м (один голос соответствует 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику) (или 100%), а всего голосовало по 2 вопросу повестки дня собственники, обладающие площадью 1275,70 кв.м., что составляет всего 55,6 % от количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, по 3 вопросу собственники, обладающие площадью 1229,50 кв.м., что составляет всего 53,6 % от количества голосов, всех собственников помещений многоквартирного дома. По 2 и 3 вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома фактически приняли решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, для которого необходимо не менее 67,00% голосов от числа всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть приняты при отсутствии необходимого кворума. Обжалуемые решения, нарушают их права, что выражено в невозможности исполнять обязательства и извлекать прибыль из деятельности по обслуживанию ранее установленного домофонного оборудования в рамках заключённых договоров с собственниками помещений, которые не участвовали в голосовании и в настоящий момент названные договоры не расторгли. В связи с чем просило признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленные протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. по вопросам 2 и 3 повестки дня, обязать ответчика Никифорова Т. А. произвести установку неправомерно демонтированного ею домофонного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «ДОМУС» - Митрофанова Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никифорова Т. А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

Представители АО «Уфанет», ООО УК «Мастер» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в то числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> Никифорова Т. А. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Голосование проводилось в форме очно-заочного голосования с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Повесткой дня собрания указаны следующие вопросы:

по 1 вопросу «Об избрании председателя и секретаря собрания и определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решение и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Об определении порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов»;

по 2 вопросу «О предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» (ОГРН 1050204596914) строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточном доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сет, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения. Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и <адрес> времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО «Уфанет» общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома»;

по 3 вопросу «О расторжении договора с ООО «Домус» (ОГРН 1060265016900) на оказание услуг по абонентскому обслуживанию. Об обязании ООО «Домус» (ОГРН 1060265016900) демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). О переходе на прямые договоры (заключение договора каждым собственником) с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон». Об определении размера платы за услугу «Умный домофон»;

по 4 вопросу «О поручении управляющей компании заключить договор с АО «Уфанет» (ОГРН 1050204596914) на оказание услуг видеоваблюдения жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Октябрьский, Чапаева, <адрес>, а именно: услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения (круглосуточный просмотр трансляции с видеокамер и оборудования, расположенных на входах в подъезд, в подъездном пространстве, лифте, и т.д. многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на мониторе (дисплее) ПК жильца при введении соответствующею логина и пароля, выдаваемого управляющей компанией). Размер абонентской платы за 1 камеру устанавливается согласно прейскуранту АО «Уфанет», с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Поручить управляющей компании осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за оказываемые услуги по предоставлению доступа к системе видеонаблюдения с жильцов (собственников, нанимателей жилья) путём добавления статьи «Предоставление доступа к системе видеонаблюдения» в квитанцию - извещение на оплату коммунальных услуг».

Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществлялось путем заполнения бланка для голосования, выданного во время очной части общего собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 октября 2020 г. № 2, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Дата проведения внеочередного общего собрания с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 2295,70 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме) из которых 1275,70 голоса приняли участие в голосовании на общем собрании.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2295,70 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 18 сентября 2019 г.

Общим собранием приняты решения оформленные протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. обжалуемые истцом по 2 вопросу повестки дня собственниками, обладающими площадью 1275,70 кв.м., что составляет всего 55,6 % от количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, по 3 вопросу собственники, обладающие площадью 1229,50 кв.м., что составляет всего 53,6 % от количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений по вопросам 2 и 3 повестки дня принятых общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленных протоколом № 2 от 05 октября 2020 г. суд, находит их обоснованными исходя из следующего.

Как уже было собственники, участвовавшие в голосовании, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по второму вопросу проголосовали «За» - 55,6%; «Против» - 0%; «Воздержался» - 0 %; по третьему вопросу: «За» - 53,6%; «Против» - 0%; «Воздержался» - 2 %.

В данном случае, суд не может не согласиться с позицией истцов о том, что по вопросам 4 и 5 повестки дня принятых общим собранием собственников многоквартирного дома, кворум при подсчете голосов должен быть не менее 2/3 голосов (67 % голосов) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Так согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем в ст. 46 ЖК РФ, имеются исключения, а именно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленных протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. следует, что собственники решили:

по вопросу 2 повестки дня разрешить АО «Уфанет» строительство, дальнейшего размещения и эксплуатации оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. При этом определили, что в период и после завершения и размещение оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. будут находиться в собственности АО «Уфанет».

по вопросу 3 повестки дня расторгнуть договора с ООО «ДОМУС» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию, обязав ООО «ДОМУС» демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.). Перейти на прямые договоры с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон». Разрешить АО «Уфанет» установку оборудования системы «Умный домофон» на общедомовом имуществе (без перехода права собственности на данное оборудование к собственникам дома).

Анализирую принятые решения, суд считает, что общим собранием были приняты решения именно о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые в силу указанных выше правовых норм, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж оборудования системы ограниченного доступа принадлежащего ООО «ДОМУС» и установка АО «Уфанет» оборудования системы «Умный домофон» свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

Демонтируемое оборудование системы ограниченного доступа ООО «ДОМУС» находится в его собственности, что подтверждается заключенными с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальными договорами на оказание услуг по абонентскому обслуживанию, в которых в п. 2.1.1 указано на то, что оборудование передается в пользование абоненту на правах аренды.

Точно также установка АО «Уфанет» нового оборудования системы «Умный домофон», производится не за счет собственников дома, а за счет третьего лица и остается в его собственности.

То есть, речь идет о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома третьими лицами, поскольку принятые собственниками решения не увеличивают их общее имущество, а позволяют третьим лицам посредством размещения своего оборудования либо его демонтажа извлекать прибыль.

Таким образом, оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома затрагивают вопросы связанные с пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, что подпадает под компетенцию общего собрания предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в силу ст. 46 ЖК РФ большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о том, что обжалуемые решения, принятые в частичности по вопроса 2,3 повестки дня необходимо отнести к иным вопросам, относимых к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленных в п.5 ч. 2 ст.44 ЖК РФ по которому достаточным является кворум 50%+1, основан на неверном толковании норм права.

Норма ст. 44 ЖК РФ является отсылочной. Перечень вопросов подпадающих под компетенцию общего собрания согласно нормам жилищного законодательства является исчерпывающим.

Кроме вопросов, предусмотренных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст.158, п. 3 ст.161 ЖК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и полагает, что решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленные протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. по вопросам 2 и 3 повестки были приняты при отсутствии требуемого кворума, что является основанием для признании их недействительными.

Более того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг домофонной связи заключался ООО «ДОМУС» с каждым собственником жилых помещений указанных многоквартирных домов индивидуально, в связи с чем к компетенции общего собрания собственников жилого помещения вопрос о расторжении таких договоров отнесен быть не может.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДОМУС» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленное протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. по вопросам 2,3 повестки дня.

В части требований ООО «ДОМУС» к ответчику Никифорова Т. А., как инициатору собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов об обязании произвести установку демонтированного домофонного оборудования, суд отказывает, поскольку инициатор собрания не может единолично отвечать за принятое на таком собрании решение и его последствия. Более того, каких-либо данных о том, что именно инициатор собрания демонтировал домофонное оборудование ООО «ДОМУС» в материалах дела не имеется. Из соответствующих актов, имеющихся в материалах дела, следует, что домофонное оборудование ООО «ДОМУС» со всех домов по спорным решениям было демонтировано АО «Уфанет» и хранилось также в АО «Уфанет». Таким образом, инициатор собрания в указанной части требований не является надлежащим ответчиком, у истца имеется иной способ защиты права в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» к Никифорова Т. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. оформленное протоколом № 2 от 15 октября 2020 г. по вопросам 2,3 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Сиразева Н.Р.