Решение по делу № 2-3569/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                   г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т.Е. Серовой,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Строда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловой Оксаны Алимовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 17.12.2013 г. Новоуренгойским СО на транспорте УрСУТ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения из кассы Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте денежных средств в размере более 1 000 000 руб., где истец работала в должности главного бухгалтера. В ходе производства предварительного расследования, вместе с кассиром ФИО3, истец вошла в круг подозреваемых в совершении указанного выше преступления и позднее ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293, ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ. 17.03.2014 г. уголовное дело в порядке ч.б ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения было направлено транспортному прокурору. 09.04.2014 г. уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ возвращено прокурором в Новоуренгойский следственный отдел на транспорте для производства дополнительного следствия. После возвращения уголовного дела в следственный отдел в отношении истца дополнительно было возбуждено еще два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 11.04.20014 г. уголовное дело вновь было отправлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 21.08.2014 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено и направлено в суд для рассмотрения его по существу. После многочисленных судебных заседаний в Новоуренгойском городском суде, 20.10.2014г. уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом. До сентября 2016г. уголовное дело находилось в производстве Новоуренгойского следственного отдела, срок следствия каждый месяц продлевался. 07.09.2016г. Новоуренгойским транспортным прокурором вновь было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293, ч.1 ст.159УК РФ и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд. По итогам нескольких судебных заседаний, 12.12.2016 г. Новоуренгойским городским судом был вынесен приговор, которым истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Апелляционным приговором Суда ЯНАО истец была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом было признано право на реабилитацию. Вред истцу причинен действиями сотрудников Новоуренгойского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России и выразился в незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном осуждении в суде первой инстанции. В результате незаконного уголовного преследования, которое окончено вынесением оправдательного приговора в апелляционной инстанции суда ЯНАО истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в: длительности уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора срок предварительного, судебного следствия составил 2 года 361 день); избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (срок меры пресечения в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года составил 2 года 9 месяцев); увольнении с занимаемой должности главного бухгалтера Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте с формулировкой «утрата доверия». В результате не правомерного увольнения из органов внутренних дел на основании возбужденного уголовного дела она утратила заработок с момента увольнения по настоящее время в сумме 3 315 363,52 руб.. Для осуществления защиты на стадии следствия и в Новоуренгойском городском суде я вынуждена была прибегнуть к помощи двух адвокатов ФИО4 и ФИО5, с которыми было заключено соглашение на оказание юридической помощи в сумме 180 000 руб. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., упущенную выгоду в сумме 3 315 363.52 руб., расходы на оплату услуг защитников в сумме 180 000 руб.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 04.08.2017 г. в принятии искового заявления Угловой Оксаны Алимовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО в части взыскания материального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда отказано в связи с тем, что данные требования разрешаются в порядке УПК РФ.

В судебном заседании истец Углова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО Языков А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования Угловой О.А. в его отсутствие, представил свои возражения, в которых указал, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. считает завышенными. Истец, не понес невосполнимых утрат (увечий, смерть близких и т.п.); не был лишен средств к существованию, к нему не применялись меры процессуального воздействия. В данном случае незаконное осуждение не имело следствия в виде заключения под стражу и отбывания наказания, т.е. в отношении истца степень ограничения прав не носила крайних форм; она не была разлучена с семьей, не была лишена права переписки и т.п. Применение к Истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и причинении морального вреда. Она, в соответствии со ст. 102 УПК РФ имела право с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда покинуть постоянное или временное место жительства. Из материалов дела не видно, что истец обращалась в следственные органы за таким разрешением, следовательно, она не была ограничена в возможности передвижения. Таким образом, требования связанные с причинением истцу морального вреда, в связи применением к ней меры пресечения подписке о невыезде, являются не состоятельными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и наступившими у нее последствиями в виде ухудшения здоровья. Представленные в качестве доказательств в материалы дела выписные эпикризы свидетельствует только о том, что истец обращалась с различного рода жалобами на состояние ее здоровья, но не устанавливает причины их возникновения. Вместе с тем, из этих же выписных эпикризов видно, что истец обращалась за медицинской помощью и до возбуждения уголовного дела. С учетом представленных доказательств, срока уголовного преследования, принципов справедливости и разумности сумма к возмещению морального вреда должна составлять не более 100 000 руб.

Представитель привлеченной к участию в деле Уральской транспортной прокуратуры Строд В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, указал, что размер компенсации морального вреда по конкретному случаю не может превышать 100 000 руб.. Истец не была лишена возможности передвигаться по стране, в том числе, выезжать в отпуск. Из представленной Новоуренгойским линейным отделом МВД РФ на транспорте информации следует, что истец в описываемый период активно передвигалась различными видами транспорта, выезжая из г. Новый Уренгой в разные города.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, приговором Новоуренгойского городского суда от 12.12.2016г. Углова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.. Она же признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 160 УК РФ, и ей назначено по каждому преступлению наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. В соответствии с пп. 7, п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Углова О.А. освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость (л.д. 24-33).

Апелляционным приговором от 13.03.2017 г. приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года в отношении Угловой О. А. отменен. Она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-23).

Как следует из материалов дела, в марте 2014 г. к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года.

В этой связи суд считает установленным факт незаконного привлечения Угловой О.А. к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным приговором от 13.03.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения.

Следовательно, нарушение личных неимущественных прав истца в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности влечёт наличие у нее права на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.

            В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде...

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отменяя приговор Новоуренгойского городского суда, суд апелляционной инстанции указал что фактически, вывод о том, что из кассы линейного отдела было совершено хищение денежных средств, является предположением суда, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ недопустимым в обвинительном приговоре. Таким образом, сам факт совершения хищения денежных средств в Ново-Уренгойском линейном отделе МВД России на — транспорте не установлен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действия (бездействиях) Угловой отсутствуют все необходимые для ст. 293 УК РФ элементы состава преступления. Ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало, что Углова растратила денежные средства в сумме 158 440,70 руб. (приобрела себе или другим лицам какое-либо имущество на эти деньги, оплатила этими деньгами оказанные ей услуги и т.п.) либо иным образом их изъяла из кассы в свою пользу или пользу третьих лиц, в приговоре не приведено. Совокупностью представленных доказательств по делу с достоверностью установлен лишь факт составления подложной ведомости на выдачу денежных средств, в которой имеется подпись осуждённой. Однако данных обстоятельств не достаточно для осуждения Угловой за хищение денежных средств. Установленные судом обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не о совершении хищения денежных средств и причастности к этому Угловой. Представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не достаточными для вывода о совершении осуждённой Угловой растраты денежных средств в сумме 158 440,70 руб. Каких-либо доказательств того, что в 2013 г. из кассы линейно отдела действительно были изъяты денежные средства в размере 70 000 руб. в приговоре суда не приведено и в материалах дела не содержится. В данном случае судом не установлено противоправного изъятия или обращения денежных средств в размере 70 000 рублей в пользу осуждённой Угловой или других лиц, а также причинения собственнику какого-либо ущерба. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют, что 70 000 руб. были потрачены в интересах собственника - Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте, а именно на приобретение запасных частей для служебного автомобиля. Последующее составление подложных документов с целью искажения бухгалтерского учёта (отражение данной операции в 2013 году вместо 2012 года) не образует как состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так и любого другого хищения. При таких обстоятельствах, Углова по обвинению в растрате денежных средств на сумму 70 000 руб. также подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ей был причинён моральный вред, в результате чего она нервничала, переживала о своей дальнейшей судьбе, испытывала психологическое напряжение по поводу отношения к ней окружающих людей, социальной оценки происходящего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период производства следственных действий истица находилась в состоянии беременности, что подтверждается материалами дела: выпиской из индивидуальной карты беременной, свидетельством о рождении ребенка (л.д. 43, 37), в связи с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде имела ограничение на свободу передвижения, на ее иждивении находились малолетние дети. ( л.д.35-37)

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в 3 000 000 руб., поскольку считает его завышенным. С учётом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения уголовного дела, незаконности действий следственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности, длительности рассмотрения уголовного дела, иных названных выше факторов суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счёт казны Российской Федерации, в сумме 270 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Угловой Оксаны Алимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Угловой Оксаны Алимовны в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.

В остальной части иска Угловой Оксане Алимовне отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                 Т.Е.Серова