Решение по делу № 33а-128/2017 (33а-6015/2016;) от 28.11.2016

Советский районный суд г. Махачкалы судья Ш.О. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 года, по делу № 33а-6015/16, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № 05:40:000037:687, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Махачкала, на внутренних склонах тарнаирской балки в районе сепараторного поселка, недействительным и обязании осуществления кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД признать решение о приостановлении государственного кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № 05:40:000037:687, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Махачкала, на внутренних склонах тарнаирской балки в районе сепараторного поселка, недействительным.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок кадастровым номером 05:40:000037:8742, осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № 05:40:000037:687, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Махачкала, на внутренних склонах тарнаирской балки в районе сепараторного поселка».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № 05:40:000037:687, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Махачкала, на внутренних склонах тарнаирской балки в районе сепараторного поселка, недействительным и обязании осуществления кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ФИО1

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 года третьему лицу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года по настоящему делу.

Представителем административного истца ФИО6 по административному делу в суд апелляционной инстанции поданы письменные ходатайство и возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года. В указанных документах представителем административного истца ФИО6 ставится вопрос о незаконности и необоснованности восстановления судом первой инстанции третьему лицу ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года. Просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 года о восстановлении третьему лицу ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В связи с этим, из содержания указанных ходатайства и возражения на апелляционную жалобу следует, что представителем административного истца ФИО6 подача частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 года о восстановлении третьему лицу ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Исходя из положений части 4 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, и судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешен.

В связи с этим, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, материалы дела возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302, 309, 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя административного истца ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий

Судьи