Решение по делу № 22-1077/2023 от 27.09.2023

Судья Исхаков Р.М.                                                                                        Дело №22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                    19 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова М.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, по которому

Рамазанову Мураду Арифовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 города Ноябрьск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

22 января 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного Рамазанова М.А., подержавшего доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рамазанов М.А., обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 июня 2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов М.А. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд фактически не учел положительно характеризующие сведения, в частности, что он прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, имеет поощрения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Колочев А.М. выразил несогласие с ее доводами, в связи с чем просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд надлежащим образом учел, что осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, за время отбывания наказания получил специальность.

Вместе с тем, количество взысканий, применявшихся к осужденному, превышает количество поощрений. Имело место столь существенное нарушение, что к осужденному применялось водворение в штрафной изолятор. Наличие взысканий явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывалось судом первой инстанции в совокупности с данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Так, судом обоснованно учтено и то, что осужденный не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, нуждается в контроле со стороны сотрудников ИУ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

Прокурор в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагал нецелесообразным удовлетворять указанное ходатайство, указывая на конкретные обстоятельства, по которым он возражает против его удовлетворения.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рамазанова Мурада Арифовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись