Решение по делу № 12-15/2017 (12-118/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе и протесту на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                      19 января 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Димова О.Г. и протестом Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 8.35 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.10.2016 г. Димов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. без конфискации.

Димов О.Г. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что он уже был наказан по ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. дважды за одно и то же правонарушение, уведомление Росприроднадзора по ст. 8.35 КоАП РФ он не получал, почтой не приходило.

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор принес на данное постановление протест, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе не указано, какие конкретно действия признаны старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Юрьевым И.В., а впоследствии и судом в постановлении, как действия (бездействие), которые могут привести к сокращению численности байкальского осетра либо нарушению среды его обитания. В 2016 г. нерестовый период байкальского осетра не проведено ни одного совместного мероприятия по охране и государственному контролю в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения. При вынесении протокола по ст. 8.25 КоАП РФ инспектор Юрьев фактически проверку не проводил, на место совершения правонарушения не выезжал, объяснение у Димова не истребовано, протокол составлен на основе материалов рейдовых проверок Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. Кроме того Димов уведомление из Управления Росприроднадзора по РБ о вынесении в отношении него протокола по ст. 8.35 КоАП РФ и сам протокол не получал, пояснения к протоколу не давал. Таким образом протокол в отношении него составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. Димов за то же деяние привлечен к административной ответственности за рыбалку в период нереста постановлением об административном правонарушении от 15.06.2016 г., при этом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Иного состава административного правонарушения его действия не содержат и не доказаны инспектором Юрьевым И.В. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, составляют действия по уничтожению животных, растений, занесенных в Красную книгу РФ или среды их обитания, совершение действий, которые могут привести к их гибели, сокращению численности, или их незаконное добывание. Она в действиях Димова не доказана инспектором Юрьевым и не отражена в постановлении мирового судьи.

Заявитель жалобы Димов О.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор – помощник прокурора Кабанского района Илыгеева Ю.В., действующая по доверенности от Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, на доводах протеста настаивала, суду пояснила, что лицо не может дважды быть привлечено к ответственности за одно и то же деяние.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Юрьев И.В. представил письменный отзыв на жалобу и протест, дал пояснения в его объеме, суду на вопросы пояснил, что в 2016 г. ни одного факта добычи осетра не было установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Как следует из диспозиции ст. 8.35 КоАП РФ, предусмотренное ею административное правонарушение имеет специальный объект (общественные отношения в сфере охраны редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу РФ животных, растений и среды их обитания) и предмет посягательства (в данном случае – байкальский подвид сибирского осетра).

Объективная сторона состава данного административного правонарушения применительно к предмету посягательства – байкальскому осетру, состоит в действиях по уничтожению самих животных или среды их обитания, оказанию на них шумового, вибрационного и иного вредного воздействия в ходе строительных, взрывных и иных производственных работ, создании сооружений, нарушающих пути миграции, доступ к местам добывания пищи и т.п., а также в добывании таких животных и растений.

Уничтожение может быть произведено путем причинения гибели животного (или группы животных) в результате хозяйственной деятельности, в том числе загрязнения среды обитания, размещения отходов или убоя, отстрела и т.п., а также путем разрушения, сожжения, затопления обитаемых или регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений животных. Совершение иных действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности животных и другим последствиям, указанным в диспозиции нормы, может состоять в повреждении их гнезд, убежищ и т.п., приведении в негодность кормовой базы и т.д. В этом случае должны быть установлены создание реальной угрозы наступления последствий в виде гибели, сокращения численности или нарушения среды обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных, а также причинная связь между действиями и созданием такой угрозы.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не изложена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указаны действия (бездействие) Димова О.Г., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, в т.ч. которые могут привести к сокращению численности байкальского осетра либо нарушению среды его обитания. По факту незаконного лова рыбы Димов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, незаконное действия в рамках состава данного административного правонарушения автоматически не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, наличие которого подлежит самостоятельному доказыванию.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Димовым О.Г. своими действиями (бездействием) данного правонарушения и его вины в нем, т.е. административным органом и мировым судьей не установлено наличие таких необходимых элементов состава административного правонарушения, как его объективная и субъективная стороны.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Димова О.Г. и протест Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

    Постановление РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.10.2016 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 8.35 КоАП в отношении Димова О.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.

Судья                                                         А.А. Максимов