Решение по делу № 33-1891/2024 от 20.05.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                     Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к филиалу «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд к филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти мотивируя следующим.

Истец ранее проживал в служебном жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, и при фактической сдаче указанного жилого помещения в жилищном органе получил справку от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на указанную дату за ним отсутствуют, после чего на основании названных документов, была выдана справка о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в интересах жилищного органа ООО «ЕИРЦ» направило истцу претензию об уплате суммы долга, сформировавшуюся в результате неуплаты коммунальных услуг за пользование вышеуказанным помещением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2757,82 руб., т.е. за период в котором истец уже не проживал в жилом помещении.

Не согласившись с указанной претензией, истцом подано заявление на которое жилищным органом предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого не усматривается, что при предоставлении сведений в ООО «ЕИРЦ» допущены ошибки при формировании списка граждан (должников) своевременно не уплачивающих коммунальные услуги, которые истцом выплачивались до дня сдачи Жилищному органу служебного жилого помещения. Также указано, что собственники жилых помещений имеют право требовать плату за наем жилого помещения, а долг сформировался за период пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за другой период, отличный от периода указанного в претензии.

В связи с указанным истцом подано заявление в жилищный орган о разъяснении оснований и порядка начисления указанной задолженности, на которое надлежащий ответ не представлен.

Исходя из изложенного, истец считает, что жилищный орган, выставляя плату за наем жилого помещения, не руководствовался требованиями статьи 156.1 ЖК РФ и изданным в его развитие постановлением Правительства Российской Федерации, так как не может разъяснить на основании какого документа происходят начисления.

Просил признать незаконными действия (бездействии) начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в части установления необходимости погасить долг за коммунальные услуги «за наем жилого помещения», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2547,28 руб.; возложить на начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести перерасчет суммы коммунальных услуг «за наем жилого помещения», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом и с даты вынесения федеральным органом государственной власти в лице Жилищного органа, решения об установлении размера платы за наем жилого помещения за 1 кв. метр жилого помещения (при его наличии), признать незаконными действия (бездействии) начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в части установления (назначения) истцу в связи с невыплатой коммунальных услуг «за наем жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ., пени на сумму 851,78 руб.; возложить на начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести перерасчет суммы в части установления (назначения), в связи с невыплатой коммунальных услуг «за наем жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ. пени, в размере 851,78 руб. обязав при составлении расчета пени учесть дату, когда истцу стало известно о достоверной сумме долга за коммунальные услуги «за наем жилого помещения»; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы (издержки), а именно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействии) начальника филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в части установления необходимости погасить долг за коммунальные услуги «за наем жилого помещения», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2547,28 рублей, пени на сумму 851,78 рублей.

Признана отсутствующей за ФИО задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2547 рублей 28 копеек, пени в размере 851 рубль 78 копеек.

Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязан судом произвести перерасчет суммы в части установления (назначения) ФИО задолженности, в связи с невыплатой коммунальных услуг «за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не принято во внимание то, что данные по жилому помещению, в котором проживает истец были внесены в базу ООО «ЕИРЦ ЖКХ» только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом деятельности по передаче данных о жилых помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика. Сведения в ЕГРН о закреплении за ответчиком указанного жилого помещения был внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтено, что жилое помещение оставлено истцом в нарушение правил его пользования. Истец при рассмотрении дела не оспаривал факт проживания в помещении в спорный период. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Правительство г. Севастополя.

В поданных возражениях ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что действия начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской по начислению задолженности являются незаконными, поскольку наличие последней не подтверждено и доказательств надледжащего доведения до истца информации о начислении такой задолженности не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В силу с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из указанного следует, что размер платы устанавливается наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления, только после которого жилищный орган наделяется правом начисления платы за наем жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО проживал в служебном жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения истцом было сдано вышеуказанное помещение ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с чем была выдана справка о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по оплате за пользование жилым помещением (оплате за наем) образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, до дня сдачи служебного жилого помещения истцом в жилищные органы выплачивались все платежи за коммунальные услуги, которые указаны в платежных документах и на день освобождения жилого помещения долгов за истцом не числилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ до истца жилищным органом (собственником жилого помещения) не доводилась информация о том, что установлена плата за наем жилого помещения в предусмотренном законом порядке.

Как указано судом первой инстанции, решение федерального органа государственной власти в лице жилищного органа, устанавливающее размер платы за 1 кв. метр жилого помещения его наем в общем доступе, на сайтах государственных органов отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства исключают в действиях истца несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно представленных стороной ответчика документов, а именно выписки по лицевому счету, задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Поскольку, жилищные органы своевременно не сообщали (не уведомили) об установлении сбора платы за наем жилого помещения, а также ввиду отсутствия подтвержденной задолженности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что истцу обоснованно была начислена задолженность за наем жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что из акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие задолженности со стороны истца за оплату коммунальных услуг и за наем помещения на указанную дату, что также подтверждается справкой о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный акт, справки и выписку судебная коллегия считает надлежащими доказательствами по делу, так как их недостоверность из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле они не оспорены, заявлений об их подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано.

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ жилищным органом (собственником жилого помещения) не доводилась информация до истца о принятии решения о начислении платы за наем вышеуказанного жилого помещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что данные по служебному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, были внесены в базу ООО «ЕИРЦ ЖКХ» только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с началом деятельности по передаче данных о жилых помещениях находящихся в оперативном управлении ответчика, а сведения о закреплении жилого помещения на праве оперативного управления за ответчиком внесены в единый государственный реестр только ДД.ММ.ГГГГ, не содержат оснований, указывающих на наличие со стороны истца спорной задолженности, а также на правомерность начисления и взыскания указанной задолженности в отсутствие доказательств доведения до ФИО информации о принятии решения о таком начислении.

По аналогичным основаниям факт того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> также не может быть признан обоснованием позиции ответчика о допустимости начисления и взыскания спорной задолженности.

Обстоятельство начисления истцу задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением жилого помещения в нарушение правил пользования помещением, ввиду вышеуказанных акта, справок и выписки не подтверждается, а кроме того, указанное оставление помещения также не может служить основанием для начисления и взыскания в отношении ФИО спорной задолженности.

В связи с указанным, утверждения апеллянта о необходимости возмещения истцом причиненного ущерба на основании ст. 393 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подтверждения заключения договора посредством исполнения по нему, также не находит своего подтверждения, так как отсутствие надлежащего доведения со стороны ответчика до истца информации о принятии решения о начислении платы за наем помещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, исключает возможность исполнения ФИО такого обязательства, в связи с чем взыскание по нему окажется неправомерным.

Исходя из изложенного, довод апеллянт о том, что окончание срока действия договора найма жилого помещения, в котором проживал истец, не освобождает его от ответственности на нарушение обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле Правительства г. Севастополя не содержит оснований для пересмотра обжалуемого решения, поскольку, исходя из характера рассматриваемого спора, права и обязанности данного лица не окажутся затронутыми принятым по делу решением, возможные действия указанного органа в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства г. Севастополя не заявлено.

Таким образом, поскольку со стороны истца отсутствуют задолженности за оплату коммунальных услуг, информация о принятии решения о начислении спорной задолженности до него надлежащим образом не доведена, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка по установлению платы за наем помещения, в котором проживал истец, а также не представлен расчет требований в данной части, что также подтверждает обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    В.В. Просолов