Решение от 06.09.2021 по делу № 11-40/2021 от 24.08.2021

Мировой судья судебного участка №                               Дело №

<адрес>

Абраменков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита 06 сентября 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рублев+» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя ООО «Ломбард Рублев+» о принятии мер к обеспечению заявления о выдаче судебного приказа оставлено без удовлетворения,

установил:

     ООО «Ломбард Рублев+» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демчук И. О. задолженности по договору займа под залог автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 218, 40 руб., указав, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации <данные изъяты>. Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество- автомобиль (л.м. 1-2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. (л.м. 5).

В частной жалобе представитель Общества Константинова И.М. просит определение отменить, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер исключает возможность обеспечения залогом суммы требования. При этом, в настоящее время место нахождение залога и его техническое состояние заявителю не известно. Должник активно эксплуатирует автотранспортное средство, постоянно нарушает ПДД, о чем свидетельствует большое количество штрафов. Заявитель опасается утратить предмет залога, так как должник уклоняется от погашения задолженности. Кроме того, указывает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными нарушенному обязательству, поскольку стоимость автомобиля по согласованию сторон договора определена в сумме 20 600 руб. (л.м. 7-9)

     В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рублев+» отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство, принадлежащее должнику Демчук И.О., в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

     Проверяя законность вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска или отказа в удовлетворении такого заявления необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление.

     По смыслу части 1 ст. 139 и части 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

      Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, следовательно, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

     Отказывая в обеспечительных мерах, мировой судья исходил из заявленного обеспечения заявленным требованиям.

     При этом мировой судья не оценил представленные истцом доказательства.

      Для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер следовало установить, связаны ли заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Так, заявитель утверждает о том, что должник не исполнял обязанность по договору в части внесения платежей как в период действия договора, так и после истечения такого срока, на отсутствие возможности урегулировать вопрос до суда, принятие должником мер по продаже залогового имущества, которым обеспечено исполнение им обязательств по договору займа.

      Указанные сведения свидетельствуют о том, что у заявителя имеются основания считать должника уклоняющимся от исполнения обязательств в течение длительного времени. Временной промежуток с момента наступления окончательного срока исполнения обязательств и до подачи заявления о выдаче судебного приказа позволяет заявителю утверждать об отсутствии у должника намерений урегулирования спора, сомневаться в добросовестности.

     Таким образом, заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры.

      При этом, выводы мирового судьи при указании на несоразмерность обеспечительных мер не мотивированы. Вопрос же об исполнимости заявленной обеспечительной меры в виде ареста имущества в пределах цены иска устанавливается в ходе мероприятий по его исполнению.

      Учитывая совокупность сведений изложенных в заявлении с перечисленными выше документами, суд апелляционной инстанции полагает заявление о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска, которая включает суммы платежей и неустойку установленных договором обоснованным, принятие мер по обеспечению иска, направлено на сохранение имущества должника (являющегося залоговым) до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав заявителя от недобросовестных действий должника, непринятие этих мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

      Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

     В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, разрешает вопрос по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, полагает возможным наложить арест на автомобиль Демчука И.О. в пределах размера заявленных требований иска.

      Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░