Решение по делу № 2-72/2018 от 05.06.2017

                     Дело № 2-72/18

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.11.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре            Зубовой Н.Г.

        с участием:

            истицы             Ревнивых М.Е.

            представителя ответчика         Богданова Л.В.,

                        представившего

                                                                                 доверенность

№ от 08.08.2017 г.

            представителя третьего лица         Гуркина В.А.,

                        представившего

                        доверенность

                                                                                 от 15.03.2018 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивых М.Е. к Багирову В.М.оглы о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            19.04.2017 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Багирову В.М. оглы, произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственником которой является Ревнивых М.Е.

            Ревнивых М.Е. обратилась в суд с иском к Багирову В.М. оглы о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине «срыва» фитинга с полипропиленовой трубы холодного водоснабжения, внутриквартирной разводки, после первого отключающего устройства в квартире ответчика, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки ее квартиры, стоимость ремонта определена заключением № 0216/13/17 о проведении строительно-технической экспертизы и составляет 79 627 руб., понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., на отправку телеграмм ответчику в общей сумме 723 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1788 руб. 81 коп., указанные суммы просит суд взыскать с Багирова В.М. оглы.

            Определением суда от 11.07.2017 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Бриз».

        В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что указание по тексту искового заявления суммы госпошлины в размере 2 600 руб. является технической ошибкой. При этом не согласилась с выводами указанными в заключении строительно-технической экспертизы №154/С-17, проведенной на основании определения суда от 10.10.2017 г.

                Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма ущерба в исковом заявлении завышена, пояснил, что затопление произошло по причине некачественно оказанной услуги ООО «УК «Бриз», которая ранее установила в квартире ответчика водомерные счетчики. При этом указал, что результаты проведенной экспертизы по определению суда от 10.10.2017 г. являются более достоверными, чем представленное истицей заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

                Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт установки счетчика в квартире ответчика, указал, что участок, где находится фитинг, располагается после разделительного вентиля, за внутриквартирную разводку ответственность несет собственник квартиры. Полагал, что результаты проведенной экспертизы по определению суда являются обоснованными и достоверными.

                Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

                При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        При этом ранее в судебных заседаниях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что затопление квартиры истицы произошло после установки водомерных счетчиков в его квартире, при этом работы по их установке производила ООО «УК «Бриз», обслуживающая многоквартирный дом <адрес>, также не согласился с размером ущерба, указанного истицей (протокол судебного заседания от 10.10.2017 г. ).

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 19.04.2017 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2015 г., из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.04.2005 г.; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине «срыва» фитинга с полипропиленовой трубы холодного водоснабжения, внутриквартирной разводки, после первого отключающего устройства в квартире ответчика, указанное обстоятельство следует из акта осмотра квартиры истицы управляющей организации ООО «УК «Бриз» от 19.04.2017 г., доказательств иных причин затопления квартиры истицы, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, а также по причине некачественно оказанной управляющей организацией услуги, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 154/С-17 от 16.07.2018 г., составленное на основании определения суда от 10.10.2017 г. о назначении строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно указанному заключению составляет 37 755 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истице ущерба в размере 37 755 руб. 55 коп.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 1 332 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 5 000 руб., понесённых на оплату заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»    №, почтовых расходов в сумме 723 руб. 80 коп., понесенных на оплату телеграмм с извещением о необходимости явки ответчика на обследование квартиры, поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                    Взыскать с Багирова В.М.оглы в пользу Ревнивых М.Е. денежную сумму в размере 37 755 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 1 332 руб. 67 коп., всего 39 088 руб. 22 коп. (тридцать девять тысяч восемьдесят восемь руб. двадцать две коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                    Судья :