Решение по делу № 1-256/2018 от 31.10.2018

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 21 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина Д.Е.,

подсудимых Салтаганова Г.Ю., Мамедова А.К.о.,

защитников – адвокатов Демченко Ж.А., Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-256/2018 по обвинению:

Салтаганова Г.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ...», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мамедова А.К.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ...», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Салтаганов Г.Ю. и Мамедов А.К.о. покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Салтаганов Г.Ю. и Мамедов А.К.о., находясь в <адрес>, вступили в сговор на хищение имущества ... находившегося в помещении здания «ЯмалСервисЦентр», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Салтаганов Г.Ю. и Мамедов А.К.о., реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, через входной проем незаконно проникли в здание ...», откуда пытались похитить принадлежащее ...» имущество: 11 мотков медного кабеля КГХЛ 1*35 общей длиной 63 метра стоимостью 239 рублей за 1 метр на общую сумму 15057 рублей, 2 мотка медного кабеля NYM-J 3*2,5 общей длиной 4 метра стоимостью 49 рублей за 1 метра на общую сумму 196 рублей, кабель КГХЛ 1*35 общей длиной 20 метров стоимостью 239 рублей за 1 метр на общую сумму 4780 рублей.

Однако преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ...» общей стоимостью 20033 рубля, Салтаганов Г.Ю. и Мамедов А.К.о. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции при выходе из здания.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали мнение Салтаганова Г.Ю. и Мамедова А.К.о. и пояснили суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Салтаганова Г.Ю. и Мамедова А.К.о. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи Салтаганова Г.Ю.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести и не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Салтаганов Г.Ю. и Мамедов А.К.о. по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, Салтаганову Г.Ю. также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салтаганову Г.Ю. и Мамедову А.К.о., суд учитывает признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, а также значение этого участия для достижения цели преступления (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Салтаганову Г.Ю. наказание в виде исправительных работ, и Мамедову А.К.о. в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого Салтаганова Г.Ю., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мамедова А.К.о., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Меру пресечения Салтаганову Г.Ю. и Мамедову А.К.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Салтаганова Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мамедова А.К.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Салтаганову Г.Ю. и Мамедову А.К.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- два топора уничтожить;

- 11 мотков провода черного цвета и 2 мотка провода белого цвета возвратить законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...

...

...

...

...

...