Решение от 09.03.2016 по делу № 2-112/2016 от 25.01.2016

Дело №2-112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                                                                                         г. Цимлянск

        Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А.Н. САО «ВСК» в лице филиала в г.                   Ростове-на-Дону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рычков А.Н.обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/rus,под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 была установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

       Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №№.

       Автогражданская ответственность истца Рычкова А.Н. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№.

       Для получения страхового возмещения истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

       Однако, в пятидневный срок осмотр транспортного средства представителями САО «ВСК» произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО3

       Согласно Экспертного заключения № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленного ИП Магомедхано-           вым С.М., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 87 135 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости - 49 781 рубль 28 копеек, услуг оценщика - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензиейбыли получены ответчиком САО «ВСК». До настоящего времени никаких выплат не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) от 04.03.2015 (вопрос №2), Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 годаот 26.12.2012 (вопрос №4) просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Рычкова А.Н. страховое возмещение с учетом УТС в размере 136 916 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 458 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 256 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец не прибыл. Подал ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

       Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Направило ходатайство, где просило отказать в полном объеме.

       Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

       Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

       В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

       Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

       В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

      Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из иска, письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/rus,     под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/rus, принадлежащего истцу, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 была установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11). Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №№.

Автогражданская ответственность истцаРычкова А.Н. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№ (л.д.9).

       Для получения страхового возмещения истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

       Однако, в пятидневный срок осмотр транспортного средства представителями САО «ВСК» произведен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО3

        Согласно Экспертного заключения №«О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленногоИП ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 87 135 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости - 49 781 рубль 28 копеек, услуг оценщика - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией были получены ответчиком САО «ВСК». До настоящего времени никаких выплат не произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Однако, материалами, предоставленными суду ответчиком, подтверждена частичная выплата страхового возмещения в сумме 44 682 рубля 81 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом,страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 92 233 руб. 99 коп. (136 916 руб. 80 коп. - 44 682 руб. 81 коп. = 92 233,99) на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховых выплат суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от присуждённой судом суммы страхового возмещения то есть в размере 46 166 руб. 99 коп. (50% от 92 233,99руб. - присужденного страхового возмещения).

       Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Рычкова А.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВКС» страховое возмещение в размере 92 233 рубля99 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 46 166рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВКС» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Однако, данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя неподтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждаютсяквитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2015г. (л.д.16).

      Указанные расходы истца в размере 15 000 рублей00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

      Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы, что подтверждено телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 рублей 25 копеек.Указанные расходы истца в размере 256 рублей 25 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВКС» 6 573 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.             ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 233 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 166 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158 657 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 573 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░ ░.░.