Решение по делу № 33-1170/2020 от 16.12.2019

Судья Габбасова С.В. Дело № 2-458/2019 (№ 33-1170/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штроо Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Н., к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Штроо Л.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Макарова О.Б. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5334599 от 26.03.2019 сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, размер взысканной компенсации морального вреда – увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штроо Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и Н., изначально обратилась в суд с указанным иском к АО «Серовский завод ферросплавов» (далее по тексту - АО «СЗФ»), ООО «СОАС», ООО «СтройАльянс», в котором просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, всего 9000000 руб., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

28.11.2015 в результате несчастного случая на производстве погиб Е., ... года рождения, приходившийся супругом истцу Штроо Л.А. и отцом несовершеннолетним А. и Н. Несчастный случай произошел на шлаковом отвале (открытый склад хранения сырья для вторичной переработки), расположенном на территории АО «СЗФ», во время выполнения Е. трудовых обязанностей в качестве машиниста экскаватора. Из-за несанкционированного обрушения кусков шлаковой массы последними завалило кабину экскаватора, находившийся в кабине Е. получил травмы ..., несовместимые с жизнью. По факту несчастного случая проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы Н-1 от 25.12.2015. В соответствии с актом причинами несчастного случая явились нарушения ответчиками требований законодательства о промышленной безопасности и охране труда. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от 29.07.2017 бригадир ООО «СОАС» Шамис В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека). Грубой неосторожности в действиях Е. не установлено. Ссылаясь на то, что в связи с утратой близкого человека были нарушены семейные связи, им (истцам) причинены тяжелые нравственные страдания, Штроо Л.А. просила взыскать требуемый размер компенсации морального вреда.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019, никем не обжалованным и вступившим в законную силу, производство по иску Штроо Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Н., к ООО «СОАС», ООО «СтройАльянс» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам. Частичный отказ от иска истцом обоснован фактом ликвидации ответчика ООО «СтройАльянс» и фактом урегулирования спора с ответчиком ООО «СОАС», согласно представленной в материалы дела расписке последний добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним детям, 750000 руб. (л.д. 138-140, 181).

Ответчик АО «СЗФ» иск не признал, настаивая на отсутствии своей вины в смерти Е. и полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования Штроо Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Н., удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 6 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует причиненный вред, нравственные и физические страдания истцов, причиненные в связи со смертью их отца, мужа, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель АО «СЗФ», третье лицо Шамис В.Л., которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: третье лицо – путем направления почтового уведомления по адресу регистрации по месту жительства (конверт возвратился за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать извещение доставленным); ответчик АО «СЗФ» - путем размещения 23.12.2019 и 25.01.2020 (после объявления перерыва в судебном заседании 23.01.2020) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 28.11.2015 произошел несчастный случай на производстве со Е., повлекший смерть последнего. По факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 25.12.2015 директором ООО «СОАС» С. (л.д. 8-18, далее Акт от 25.12.2015). Комиссию по расследованию несчастного случая на производстве возглавлял начальник Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, в состав комиссии входили, в том числе, должностные лица АО «СЗФ».

Акт от 25.12.2015 был оспорен в судебном порядке ГУ – Челябинским региональным отделением ФСС РФ. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2016 Акт от 25.12.2015 признан недействительным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ – Челябинского регионального отделения ФСС РФ.

Таким образом, Акт от 25.12.2015 является надлежащим и достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Как следует из Акта от 25.12.2015, несчастный случай со Е., который являлся работником ООО «СОАС» в связи с фактическим допуском его к выполнению трудовых обязанностей в качестве машиниста экскаватора с 31.10.2015, произошел на производственной площадке шлакового отвала, расположенного на территории АО «СЗФ», при следующих обстоятельствах.

В 09:10 Е. получил от бригадира Шамиса В.Л. в устной форме сменное задание вести горные работы в южном направлении от уступа шлаковых масс, расположенного на участке № 2 шлакового отвала АО «СЗФ». Е. выполнял работы согласно полученного задания, когда в 09:42 произошло обрушение шлаковых масс, заваливших кабину экскаватора. Находившийся в кабине Е. получил травмы ..., несовместимые с жизнью. Прибывшая в 10:15 бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Е.

Как указано в п. 9.1 Акта от 25.12.2015, основными причинами несчастного случая явились:

- несанкционированное обрушение кусков шлаковой массы;

- эксплуатация опасного производственного объекта - цех дробильно-сортировочный по переработке шлака, открытый склад хранения сырья для вторичной переработки (шлаковый отвал), класс опасности 4, передана сторонней организации;

- нарушение проекта ведения горных работ 5836-226-ПЗ, дата издания 2000 г., экскаватором DOOSAN 340 (в части определенной проектом высоты рабочего уступа и угла откоса рабочего уступа).

Также п. 9.2 Акта от 25.12.2015 указаны сопутствующие причины несчастного случая, а именно:

- производство работ экскаватором DOOSAN 340 выполнялось без наряда, выданного Е.;

- организацию и производство работ на опасном производственном объекте выполнял не аттестованный, не имеющий соответствующего образования и соответствующей подготовки персонал;

- организация производства работ с отступлением от проекта ведения горных работ и паспорта ведения горных работ;

- неудовлетворительный производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта в части контроля за ведением горных работ на шлаковом отвале;

- допуск работника к самостоятельному выполнению работ без проведения стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Виновными в несчастном случае признаны должностные лица АО «СЗФ» (технический директор Ц.), ООО «СОАС» (директор С.) и ООО «СтройАльянс» (директор Ф.) (п.10 Акта). Вины пострадавшего в несчастном случае, а также нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель Е., произошел по вине, в том числе, работника АО «СЗФ», не обеспечившего соблюдение при эксплуатации опасного производственного объекта требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». Ответственность за действия указанного лица в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет АО «СЗФ» как работодатель.

Погибший Е. приходился супругом истцу Штроо Л.А. и отцом несовершеннолетним А., ... и Н., ... что подтверждено свидетельствами о заключении брака, о рождении в материалах дела (л.д. 20-22). Таким образом, по вине, в том числе, АО «СЗФ» произошел несчастный случай, повлекший смерть Е., чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и причинены значительные нравственные страдания в связи с преждевременной и неожиданной смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истца Штроо Л.А., ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ни шлаковый отвал, ни экскаватор, на который в ходе работ произошло обрушение кусков шлаковой массы, во владении и эксплуатации АО «СЗФ» не находились, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку это опровергается как содержанием Акта от 25.12.2015, так и содержанием в установленном законом порядке не оспоренного и вступившего в силу постановления руководителя Уральского управления Ростехнадзора Т. от 22.01.2016 о привлечении АО «СЗФ» к административной ответственности и назначении наказания в размере штрафа 500000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов). Как следует из текста постановления, АО «СЗФ», в чьей эксплуатации находится опасный производственный объект – цех дробильно-сортировочный по переработке шлаков (А54-00153-0004 от 20.04.2001, IV класс опасности), не были обеспечены безопасные условия эксплуатации опасного производственного объекта (в части ведения горных работ), что создало непосредственную угрозу жизни, результатом чего стал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 28.11.2015 в 09:42 (л.д. 89-95).

При указанных обстоятельствах, установив на основании совокупности исследованных доказательств вину ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшем смерть Е., руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СЗФ» в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что истец состояла с погибшим в браке более 9 лет, супруг был поддержкой и опорой семьи, на иждивении истца остались двое несовершеннолетних детей, истец с детьми испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью нарушена целостность их семейных связей. С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 100 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, полагая, что размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца Штроо Л.А., не опровергнутых ответчиком, отношения в семье были близкими и доверительными, погибший при жизни всегда помогал своей супруге в сложных ситуациях, оберегал ее и заботился о ней, дети любили отца, до настоящего время тяжело переживают его утрату.

Суд не дал должной оценки тому факту, что смерть близкого человека нарушила целостность семьи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Также судом не учтено, что смерть Е. является трагической, наступила в молодом трудоспособном возрасте ... исключительно по вине, в том числе, АО «СЗФ», грубое нарушение которым требований промышленной безопасности привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми, при этом ответчик никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда в досудебном порядке не предпринял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой утратой.

Не учтено судом и то обстоятельство, что основными причинами несчастного случая со Е., как следует из Акта от 25.12.2015, стали именно допущенные АО «СЗФ» нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в передаче опасного производственного объекта (шлакового отвала) для эксплуатации сторонней организации ООО «СОАС», эксплуатации опасного производственного объекта с отступлением от проекта ведения горных работ, допуске к работам на опасном производственном объекте не аттестованного и не имеющего соответствующего образования и подготовки Шамиса В.Л., Е., недостаточном производственном контроле при эксплуатации опасного производственного объекта в части контроля за ведением горных работ на шлаковом отвале.

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, вместе с тем они заслуживали внимание.

Учитывая изложенное, взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, по мнению судебной коллегии, не соразмерна причиненным истцам нравственным страданиям, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с АО «СЗФ» в пользу каждого из истцов, в размере 350000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцами в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку судом при вынесении решения в данной части нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб., исчислив ее от размера взысканной компенсации морального вреда.

Между тем, применение судом при расчете размеров государственной пошлины, установленных при подаче искового заявления имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), является ошибочным, поскольку истцами заявлен иск неимущественного характера, который подлежал оплате госпошлиной в размере 900 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), из расчета 300 руб. за каждое неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

При таком положении, удовлетворение заявленного истцами иска в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб., в связи с чем решение Карпинского городского суда от 09.09.2019 в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины – уменьшению до 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу Штроо Л.А., А., Н., увеличив сумму компенсации до 350000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение этого же суда в части взыскания с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер государственной пошлины до 900 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.