Решение по делу № 33-15166/2024 от 09.08.2024

УИД: 66RS0012-01-2024-001132-74

Дело № 33-15166/2024 (2-783/2024 ~ М-548/2024)

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамшиева Романа Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее - ФГУП «ПО «Октябрь») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца и его представителя Быкова И.А., представителя ответчика Журавлевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мамшиев Р.Г. обратился в суд, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года по делу № 3-766/2023 отказано в удовлетворении инициированного к нему иска ФГУП«ПО «Октябрь» о взыскании процентов по договору займа, частично удовлетворен его встречный иск о признании незаконным его увольнения на основании приказа № 789к от 07сентября 2022года с изменением формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа № 6767к от 02сентября 2022 года о прекращении его допуска к государственной тайне, взыскании к ФГУП«Производственное объединение «Октябрь» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 533255 руб. 80коп., с причитающейся к уплате суммы 2-НДФЛ, профсоюзного взноса, а также процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 87103 руб. 47 коп. (за период по дату вынесения решения).

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск по указанному решению суда от 05 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 13 декабря 2023 года, была выплачена 25 января 2024 года, за период с 06 сентября 2023 года по 25 января 2024 года имеет право на присуждение процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 62644 руб. 79 коп.

Помимо этого, в результате нарушения его трудовых прав лишением допуска к государственной тайне 02 сентября 2022 года и незаконным увольнением 07 сентября 2022 года в порядке пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью занимать соответствующие управленческие должности на предприятии, ему был причинен моральный вред. Он был незаконно уволен с руководящей должности на предприятии, на котором работал с 1999 года. Причиной прекращения допуска к государственной тайне и увольнения фактически послужило то, что директору ФГУП «ПО «Октябрь» ... стало известно о его переговорах о смене места работы. Своими неправомерными действиями, увольнением по «позорной» статье, ответчик перечеркнул его 23-х летний карьерный рост, занимавшего должность руководителя одного из основных цехов ФГУП «ПО «Октябрь», ранее характеризовавшегося исключительно положительно. Он испытал сильный стресс, на фоне которого ухудшилось его самочувствие, повысилось артериальное давление, в последующем он проходил стационарное лечение в связи с обострением почечнокаменной болезни. Все это усугублялось вопросами знакомых, друзей о том, что же он такое натворил, что повлекло такую реакцию генерального директора. Нравственные страдания были усугублены и тем, что ответчик не только не пожелал выплатить ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, но и потребовал выплатить проценты по договорам займа с в связи с расторжением трудового договора ранее исполнения им обязанности по отработке на предприятии оговоренных 10 лет, то есть ответчик не дал выполнить ему обязательство, а за его нарушение потребовал штрафные санкции. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 1000000руб., полагает, что указанная сумма подлежит присуждении в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что трехмесячный срок предъявления указанных требований, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине. Поскольку первоначальный иск был связан со сведениями, составляющими государственную тайну, рассматривался Свердловским областным судом, полагал, что и настоящий иск подсуден Свердловскому областному суду. Определением судьи Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года исковое заявление, первоначально поданное в срок, было возращено ему в связи с его неподсудностью, разъяснено право на обращение в районный суд.

Кроме того, ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, он имеет право на их опровержение, а также присуждение денежной компенсации морального вреда.

На декадном оперативном совещании 12 сентября 2022 года генеральный директор ФГУП «ПО «Октябрь» ... публично, в присутствии руководящего состава подразделений предприятия (около 100 работников разных уровней управления производством) объявил, что начальник Производственно-технологического комплекса № 1 (далее - ПТК-1) Мамшиев Р.Г. совершил грубое нарушение закона о государственной тайне, вследствие чего потерял доверие. И он, ... снял с Мамшиева Р.Г. форму допуска к государственной тайне, и поэтому Мамшиев Р.Г. уволен с должности начальника ПТК-1.

По распоряжению руководства предприятия начальники цехов и отделов в каждом подразделении довели названную информацию до своих подчиненных.

На протяжении более 20 лет он работал на ФГУП «ПО «Октябрь», у него обширный круг знакомых и коллег по работе, в глазах которых, после заявления директора предприятия, он стал злостным нарушителем, который что-то натворил против государственных интересов. Тем самым, в результате незаконных действий ответчика была разрушена его деловая репутация, которую он кропотливо создавал на протяжении более 20 лет.

С учетом изложенного, просил

взыскать с ФГУП «ПО «Октябрь» проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 сентября 2023 года по 25января 2024 года в сумме 62644 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда 1000000 руб., причиненного неправомерными действиями по нарушению его трудовых прав, восстановив пропущенный по уважительной причине срок подачи указанных требований;

обязать ФГУП «ПО «Октябрь» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчика в лице генерального директора ... объявить в его (истца) присутствии на декадном совещании руководящего состава подразделений о том, что судебными решениями первой и второй инстанции приказ № 676к от 02 сентября 2022 года признан незаконным, и Мамшиев Р.Г. не совершал нарушение закона о государственной тайне, лишение его формы допуска также было незаконным; приказ № 789к от 07 сентября 2022 года об увольнении признан судом незаконным и основание увольнения Мамшиева Р.Г. изменено на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Обязать начальников цехов и отделов аналогичную информацию довести до подчиненных им работников (заместителей, начальников отделов цеха и т.п.) в каждом отдельном подразделении;

взыскать с ФГУП «ПО Октябрь» компенсацию морального вреда 1000000руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2024 года исковые требования Мамшиева Р.Г. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 сентября 2023 года по 25 января 2024 года в сумме 62644 руб. 79 коп., компенсации морального вреда 130000 руб., в том числе 100000 руб. за нарушение трудовых прав, 30000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные на декадном совещании 12 сентября 2022 года сведения о совершении начальником ПТК-1 Мамшиевым Р.Г. нарушения режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности, путем сообщения на декадном совещании руководящего состава подразделений сведений о том, что вступившим в законную силу 13декабря 2023 года решением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу № 3-766/2023 признаны незаконными приказ от 02сентября 2022 года № 676к о прекращении допуска Мамшиева Р.Г. к государственной тайне, увольнение Мамшиева Р.Г. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) на основании приказа от 07 сентября 2022 года № 789к, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с датой увольнения 07 сентября 2022 года, сделан вывод об отсутствии противоправного характера каких-либо действий, нарушения Мамшиевым Р.Г. режима секретности и, как следствие, отсутствие оснований прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2079руб.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что, определяя размер денежной компенсации, суд недостаточно учел степень нарушения его трудовых прав и нравственных страданий от неправомерных действий ответчика, в связи с чем, значительно занизил размер взыскиваемой компенсации. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований в части своего присутствия на декадном совещании, где директор предприятия вынужден будет восстановить справедливость. Рассматривает это обстоятельство как элемент возмещения причиненного морального вреда распространением не соответствующих действительных сведений. Указывает, что получить разовый пропуск на территорию закрытого предприятия ответчика несложно, периодически работники других предприятий бывают на таких совещаниях. Его личное присутствие на таком декадном совещании позволит проверить, как именно ответчик выполнит судебное решение. В решении отсутствует указание на то, что ответчик должен отчитаться в дальнейшем суду о выполнении данной части судебного акта.

Ответчик, повторяя доводы возражений на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывает, что сам истец на оперативном совещании не присутствовал, достоверно знать о том, имело ли место событие, а также дословную формулировку расторжения с ним трудового договора не мог, свои требования основывает на субъективной интерпретации информации ТихоновымВ.Н., полученной на оперативном совещании об указанном событии. Информация не выражена на каком-либо материальном носителе, какого-либо документального подтверждения распространения сведений не представлено, показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей ответчика, согласно которым каких-либо персональных данных, позволяющих идентифицировать информацию, озвученную устно на служебном совещании 12сентября 2022 года, с личностью истца, не озвучено. Доведенная информация не конкретизирована, носила общий характер с применением слова «руководитель», а, учитывая штатное расписание и численность предприятия, слово «руководитель» можно соотнести с такой категорией как начальник службы, цеха, отдела, управления. Полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлен, и прямо опровергается показаниями свидетелей, которым факт увольнения истца стал известен от самого истца. Как следует из показаний свидетелей и самого истца, факт прекращения трудового договора по указанным основаниям последний не скрывал, более того сам распространял причины увольнения лицам, интересовавшимся причиной его предстоящего увольнения. Выводы суда первой инстанции о наличии факта длительных переживаний, нравственных страданий, лишения источника дохода, невозможности получения средств для обеспечения своей жизнедеятельности не основаны на законе, не имеют документального подтверждения. Пояснения истца, данные по делу в 2023 году, выражают его отношение к основанию увольнения и характеризуют малозначительность для него основания прекращения договора. Истец указывал, что не оспаривал бы увольнение, если бы не было иска со стороны работодателя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о тяжести перенесенных им страданий являются надуманными, документально не подтверждены и прямо противоречат ранее данным им пояснениям. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав. Ссылка истца на подачу искового заявления с нарушением подсудности несостоятельна, так как истец пользуется услугами профессионального представителя. Относительно взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при удержании денежных средств из окончательного расчета при увольнении истца исходил из его добровольного согласия на произведение такого удержания.

Сторонами на представленные апелляционные жалобы поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны требования своих апелляционных жалоб и доводы представленных возражений поддержали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает изложенным выше требованиям. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу №3-766/2023 по иску ФГУП ПО «Октябрь» к Мамшиеву Р.Г. о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску Мамшиева Р.Г. к ФГУП ПО «Октябрь» о признании увольнения, прекращения допуска к государственной тайне незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер, установлены следующие обстоятельства.

Мамшиев Р.Г. 13 августа 1998 года принят на работу в ФГУП ПО «Октябрь» на должность техник-конструктор.

14 июля 1998 года с ним заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, им приняты обязательства по сохранению сведений, составляющих государственную тайну, и выполнению предусмотренных законодательством обязательств. 03 декабря 2009 года с Мамшиевым Р.Г. также заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне.

Приказом ФГУП ПО «Октябрь» от 03 сентября 2021 года № 706к МамшиевР.Г. назначен на должность начальника ПТК-1 с оформлением в установленном порядке допуска к государственной тайне.

Приказом ФГУП ПО «Октябрь» от 02 сентября 2022 года № 676к за нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Мамшиеву Р.Г. 02 сентября 2022 года прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом ФГУП ПО «Октябрь» от 07 сентября 2022 года № 789к МамшиевР.Г. уволен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – по обстоятельствам, независящим от воли сторон, с вышеуказанной должности с связи с прекращением допуска к государственной тайне.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 3-766/2023 Свердловский областной суд пришел к выводу, что оснований для прекращения допуска к государственной тайне, увольнения Мамшиева Р.Г. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года суд пришел к выводу, что решение, принятое работодателем в отношении МамшиеваР.Г., занимающего должность начальника ПТК, в действиях которого судом не установлено противоправного характера каких-либо действий, явно несоразмерно и не было направлено на обеспечение режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, обеспечение безопасности государства, а, с учетом обстоятельств дела, было направлено на досрочное расторжение трудового договора между работодателем и Мамшиевым Р.Г. по формальным основаниям.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск решением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года по делу № 3-766/2023 установлено, что в нарушение требований статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации Мамшиеву Р.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 533255 руб. 80 коп. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны проценты за период по 05сентября 2023 года (день вынесения решения) в сумме 87103 руб. 47 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года решением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года по делу № 3-766/2023 в удовлетворении первоначального иска ФГУП ПО «Октябрь» к Мамшиеву Р.Г. о взыскании процентов по договорам займа отказано, встречный иск Мамшиева Р.Г. к ФГУП ПО «Октябрь» удовлетворен в части признания незаконным увольнения Мамшиева Р.Г. из ФГУП ПО «Октябрь» по 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) на основании приказа от 07 сентября 2022 года № 789к с изменением формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с датой увольнения – 07 сентября 2022 года, а также признания незаконным приказа ФГУП ПО «Октябрь» от 02 сентября 2022 года № 676к о прекращении допуска Мамшиева Р.Г. к государственной тайне; взыскании с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Мамшиева Р.Г. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 533255руб. 80 коп. с удержанием причитающихся к уплате суммы 2-НДФЛ, профсоюзного взноса, а также процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 87103 руб. 47коп.

Выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком 25января 2024 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Мамшиева Р.Г. в ПАО «Сбербанк» (счет № 40817 810 0 1647 0402444). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (статьей 23), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статьей 10), Конституцией Российской Федерации (статьями 21, 23, 29, 34, 37, 45, 46), положениями статей 12, 150-152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 3, 21, 236, 237, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 9 июля 2013 года № 18-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 7 февраля 2023года № 6-П, от 11 апреля 2023 года № 16-П, от 21 июля 2023 года № 44-П и определениях от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года №287-О, от 04 апреля 2024 года № 15-П, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 сентября 2023 по день фактического расчета включительно 25 января 2024 года, указав, что для указанной выплаты предъявление работодателю письменного заявления, исполнительного документа от работника не требуется; доказательств злоупотребления правом со стороны Мамшиева Р.Г. не представлено, перечисление компенсации произведено ответчиком без какого-либо письменного заявления истца и предоставления дополнительных реквизитов, на тот же счет, куда ранее перечислялась заработная плата. Поскольку решением суда от 05сентября 2023 по делу № 3-766/2023 установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном лишении допуска к государственной тайне, незаконном увольнении, невыплате своевременно компенсации за неиспользованный отпуск, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушений трудовых прав работников, причиненных ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд требование истца о компенсации морального вреда признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации, учитывая продолжительность трудовой деятельности истца на ФГУП ПО «Октябрь», его значительный карьерный рост, положительные характеристики, качество выполнения трудовых обязанностей, характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в лишении истца допуска к государственной тайне и его последующем увольнении ввиду намерения Мамшиева Р.Г. сменить место работы и не в связи с совершением им противоправных действий, принимая во внимание, что трудовая деятельность Мамшиева Р.Г. была связана с выполнением работы, невозможной без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, лишение допуска, блокирование пропуска и возможности входа на территорию предприятия, препровождение сотрудниками службы безопасности за территорию предприятия на глазах у иных сотрудников сопровождалось множеством вопросов со стороны подчиненных, иных работников, что послужило для истца, занимающего руководящую должность, сильным стрессом, породило переживания за возможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности, материального обеспечения себя и членов своей семьи, отмечая, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате нарушения его трудовых прав (причинно-следственной связи), в том числе нетрудоспособности в связи с обострением почечно-каменной болезни, в материалы дела не представлено, суд счел возможным взыскать с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Мамшиева Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. Признавая установленным факт распространения ответчиком на декадном совещании 12 сентября 2022 года не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении начальником ПТК-1 нарушения режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем, ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности, а также причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях в связи с распространением в отношении него вышеуказанных сведений, о чем ему стало известно от бывших коллег, что еще более усугубило его переживания, судом принято решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым сведения в отношении истца были распространены, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 30000 руб. Указывая, что отсутствуют основания для возложения на начальников цехов и отделов обязанности довести аналогичную информацию до подчиненных им работников (заместителей, начальников отделов цеха и т.п.) в каждом отдельном подразделении, а равно не предусмотрено законом опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, исключительно в его присутствии, в указанной части иска в удовлетворении требований суд отказал.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах истца и ответчиков, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда.

Приведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применены судом первой и инстанции при разрешении спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мамшиев Р.Г. указывал, что фактически компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему ФГУП ПО «Октябрь» только 25 января 2024 года, соответственно, он имеет право на присуждение процентов за нарушение срока выплаты за последующий период с 06сентября 2023 года по 25 января 2024 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 14июля 2022 года, с изм. от 15 июля 2022 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25июля 2022 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, постановив, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П).

Основания для материальной ответственности ФГУП «ПО «Октябрь» перед Мамшиевым Р.Г. по нормативным положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выплаты компенсации на неиспользованный отпуск установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 3-766/2023, рассмотренным Свердловским областным судом 05сентября 2023 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и оспариванию не подлежат. Учитывая состоявшееся 07 сентября 2022 года увольнение, положения статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд решил, что обязанность по выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом полного погашения суммы задолженности по договорам займа 06 февраля 2022 года, наступило у работодателя 07 сентября 2022 года, и на момент принятия судом решения 05сентября 2023 года не исполнена. Разрешая требования Мамшиева Р.Г. в пределах заявленных в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел взыскание компенсации за период с 08 сентября 2022 года по 05 сентября 2023года в сумме 87103 руб. 47 коп.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Мамшиеву Р.Г. только 25 января 2024 года, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 06 сентября 2023 года по 25 января 2024 года в сумме 62644 руб. 79 коп. согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающего решение суда в указанной части, со ссылками на данное согласие работника на удержание процентов за пользование займом из окончательного расчета при увольнении, бездействии истца по обращению за исполнением решения суда от 05сентября 2023 года и предоставлению актуальных реквизитов для перечисления денежных средств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для чего не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Мамшиева Р.Г. в указанной части ответчиком не представлено, перечисление компенсации за неиспользованный отпуск произведено ФГУП ПО «Октябрь» 25 января 2024 года без какого-либо письменного заявления истца и предоставления дополнительных реквизитов, на тот же счет, куда ранее перечислялась заработная плата. При этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что ФГУП ПО «Октябрь» при наличии каких-либо сомнений предпринимались меры в получении от истца реквизитов, на которые он желает получить компенсацию за неиспользованный отпуск, тогда как Мамшиев Р.Г. таковые утаивал, не сообщал.

Оценивая доводы жалобы ответчика о не обращении истца за исполнением судебного акта как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6), Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (часть 8 статьи 5), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 13), судебное постановление становится обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента вступления его в законную силу.

Положения действующего законодательства, предусматривающие право взыскателя на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в том числе при недобросовестном поведении должника, которым решение суда добровольно не исполняется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 прямо указано, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце 3 названного Постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока по требованию о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как установлено судом, решение Свердловского областного суда от 05сентября 2023 года по делу № 3-766/2023 вступило в законную силу 13 декабря 2023 года, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд с иском истекал 13марта 2023 года. Рассматриваемый иск поступил в суд 17 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока на 1 месяц и 4 дня.

Вместе с тем, поскольку первоначальный спор был рассмотрен по первой инстанции Свердловским областным судом (дело № 3-766/2023), добросовестно заблуждаясь относительно подсудности настоящего иска, 13 марта 2024 года, т.е. в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, оно было подано Мамшиевым Р.Г. в Свердловский областной суд.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года исковое заявление возвращено Мамшиеву Р.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право подачи иска в районный суд.

Указанное определение было получено Мамшиевым Р.Г. совместно с исковым заявлением и приложенными к нему документами 10 апреля 2024 года, 17апреля 2024 года исковое заявление подано в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание разумный срок обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обоснованно восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ему причинен моральный вред невыплатой своевременно компенсации за неиспользованный отпуск, а также незаконным лишением допуска к государственной тайне с последующим незаконным увольнением.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем ФГУП «ПО «Октябрь» трудовых прав Мамшиева Р.Г., которое выразилось в незаконном лишении допуска к государственной тайне, незаконном увольнении, невыплате своевременно компенсации за неиспользованный отпуск

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, существенность и многочисленность допущенных работодателем трудовых прав истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, занимаемую им должность, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных как увольнением, по сути, за совершение виновных действий, которые он не совершал, чему предшествовало лишение допуска к государственной тайне, блокирование пропуска и возможности входа на территорию предприятия, препровождения сотрудниками службы безопасности за территорию предприятия на глазах у иных работников предприятия, где он осуществлял трудовую деятельность более 20 лет, характеризовался исключительно положительно, так и с лишением источника постоянного дохода, невозможности получения средств для обеспечения своей жизнедеятельности, опасениях за невозможность трудоустройства в будущем, учитывая отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате нарушения его трудовых прав (причинно-следственной связи), в том числе нетрудоспособность в связи с обострением почечно-каменной болезни, суд посчитал возможным взыскать с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Мамшиева Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Определенная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтена степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Суждения автора апелляционной жалобы ответчика о малозначительности для истца допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав вследствие обращения с иском в суд в качестве защиты от предъявленных к нему работодателем исковых требований, доводы о скором трудоустройстве истца к иному работодателю, право истца на получение компенсации моральных и нравственных страданий не умаляют, на размер присужденной судом компенсации не влияют.

Обращаясь в суд, истец также полагал, что ответчиком были совершены действия по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию на декадном оперативном совещании 12 сентября 2022 года.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

Оспаривая установленный судом факт распространения ответчиком на декадном совещании 12 сентября 2022 года не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении начальником ПТК-1 Мамшиевым Р.Г. нарушения режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем, ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что сам истец на указанном совещании не присутствовал, достоверно знать о том, имело ли указанное событие место, а также дословную формулировку расторжения с ним трудового договора не мог, свои требования основывает на субъективной интерпретации информации ... полученной на указанном совещании об указанном событии; информация не выражена на каком-либо материальном носителе, какого-либо документального подтверждения распространения сведений не представлено; показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, согласно которым каких-либо персональных данных, позволяющих идентифицировать с личностью истца информацию, озвученную устно на служебном совещании 12 сентября 2022 года, не озвучено, доведенная информация не конкретизирована, носила общий характер с применением слова «руководитель», а, учитывая штатное расписание и численность предприятия, слово «руководитель» можно соотнести с такой категорией как начальник службы, цеха, отдела, управления. Кроме того, суд не принял во внимание, что понимание того, о какой именно руководителе шла речь, стало возможно лишь потому, что сам истец ранее распространял данную информацию

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 69, 71, 73, 77, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, показания свидетелей являются одним из средств доказывания.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком на декадном совещании 12 сентября 2022 года сведений о совершении начальником ПТК-1 нарушения режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности.

Как было указано представителем ответчика в судебном заседании 06 июня 2024 года, на проводимых совещаниях, подобно тому, что имело место 12 сентября 2022 года, присутствуют руководитель предприятия, заместители генерального директора, руководители всех подразделений предприятия либо лица, их замещающие. Ведение протокола совещания в какой-либо форме не предусмотрено. Упоминание фамилии истца либо указание на руководителя конкретного подразделения в сообщенной директора отсутствовало (л.д. 147).

В подтверждение своей позиции истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены свидетели ... являющиеся бывшими работниками ответчика и присутствующие при проведении совещания 12сентября 2022 года.

Со стороны ответчика заявлены свидетели ... являющиеся работниками ответчика, также присутствующие на совещании 12 сентября 2022 года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с данными объяснениями сторон, суд первой инстанции установил, что на ФГУП ПО «Октябрь» ежемесячно, в районе 10 и 20 числа каждого месяца, проводятся декадные совещания с участием руководителей всех структурных подразделений (цехов, отделов), с возможностью приглашения иных лиц, которые, как правило, ведет генеральный директор ... В конце указанных совещаний могут оглашаться заслуживающие внимание кадровые вопросы, как правило, касающиеся руководящего состава, а не рядовых сотрудников предприятия. Такое совещание проводилось, в том числе, 12 сентября 2022 года.

Как указали все перечисленные свидетели, и это не опровергалось стороной ответчика, генеральный директор ... на декадном совещании 12 сентября 2022 года, довел до сведения присутствующих, что работником ФГУП ПО «Октябрь» было совершено нарушение режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем, ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности.

При этом допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ... пояснили, что фамилия истца, возможно, и не была указана генеральным директором, однако была названа должность совершившего нарушение и уволенного лица – начальник ПТК-1, в связи с чем, всем присутствующим было очевидно, что речь идет про Мамшиева Р.Г. При этом поскольку, в чем именно заключалось нарушение, озвучено на совещании не было, а ранее по слухам было известно, что Мамшиев Р.Г. совершил нарушение правил пользования сотовым телефоном, но ранее никого за аналогичное нарушение (которые имеют место регулярно) не увольняли, то у присутствующих возникло мнение, что поводом к увольнению явилось иное нарушение законодательства о государственной тайне, существенно более серьезное.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ... настаивали при даче показаний, что ни фамилия, ни должность Мамшиева Р.Г. на декадном совещании 12 сентября 2022 года не озвучивались. Однако при этом все указанные лица пояснили, что для них было понятно, что речь идет именно про начальника ПТК-1 Мамшиева Р.Г., поскольку ранее по заводу уже распространилась неофициально информация, что именно он среди руководящего состава лишен допуска к государственной тайне в связи с нарушением законодательства в соответствующей сфере.

Указывая, что само по себе распространение посредством «слухов», неофициального общения между работниками предприятия, сведений о совершении Мамшиевым Р.Г. некого нарушения законодательства о государственной тайне, его увольнении до официального сообщения об этом на декадном совещании генеральным директором ФГУП ПО «Октябрь», не свидетельствуют об отсутствии факта распространения сведений ответчиком, установив несоответствие распространенных ответчиком сведений, что подтверждается содержанием решения Свердловского областного суда от 05сентября 2023 года об отсутствии в действиях Мамшиева Р.Г. противоправного характера каких-либо действий и оснований для прекращения допуска к государственной тайне, увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порочащий характер данных сведений, поскольку из их содержания следовало, что Мамшиевым Р.Г. допущено нарушение действующего законодательства, что привело к его увольнению, по сути, за совершение виновных действий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, истец на основании допустимых и достаточных доказательств доказал факт распространения ответчиком порочащих сведений. При этом оснований для критической оценки показаний свидетеля ... ввиду отсутствия в его показаниях объективности и идентичности воспроизведения информации при допросе по настоящему делу и делу № 3-766/2023, на что указывал ответчик в своей жалобе, не имеется. С учетом того, что рассматриваемые дела отличны друг от друга по предмету спора, при их разрешении подлежали установлению юридически значимые обстоятельства, относящиеся к конкретному рассматриваемому спору. Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, его показания не противоречат по своему существу иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в данных показаниях .... не допущено.

Доводов о том, что показания свидетелей со стороны истца не соответствуют действительности, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ... которые не состоят в трудовых и, соответственно, зависимых отношениях с ответчиком, как свидетели ...., и заинтересованность которых в разрешении спора в пользу истца отсутствует, в материалы дела не представлено, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о совершении начальником ПТК-1 нарушения режима секретности, закона о государственной тайне, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с занимаемой должности, распространенные ответчиком на декадном совещании 12сентября 2022 года, однозначно и недвусмысленно относились к Мамшиеву Р.Г., на что указали свидетели как со стороны истца, так и ответчика, и могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Суждения истца о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его требования о возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений в его (истца) присутствии как основанные на ошибочном толковании норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для присутствия Мамшиева Р.Г. на проводимых ответчиком декадных совещаниях, судебная коллегия отмечает, что установленный судом способ и порядок опровержения сведений наряду со взысканием в его пользу компенсации морального вреда является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50, 52 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 50).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52).

Правильно истолковав и применив приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав обстоятельства распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности сведений с учетом индивидуальных особенностей истца и характера причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт причинения своими действиями ответчику морального вреда, в связи с чем взыскал с ФГУП «ПО «Октябрь» в пользу Мамшиева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным судом размером компенсации морального вреда, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова