Решение по делу № 2-341/2021 от 29.01.2021

Дело (УИД) №RS0№-38

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                           <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе     председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской федеральный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь у <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет № коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - № коп.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, составляет № коп., помимо этого стоимость услуг по составлению отчёта об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства составила № рублей. Добровольно ответчик к истцу не обратился, в полном объёме ущерб не возместил, предложений по возмещению ущерба не высказывал, на предложение о возмещении ущерба ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют № рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении материального ущерба - № коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84), однако в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 151).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д. 9).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что явствует из паспорта транспортного средства бланк серии <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства бланк серии № № (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что явствует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего- транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет № коп. (л.д. 10-39).

Из сведений ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО7, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 69, 70).

    Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-91).

    Из заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа, для устранения повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 00 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Согласно методическим рекомендациям «Полная гибель КТС- последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии до ДТП, что не попадает под определение «полной гибели КТС». Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля целесообразен. Оснований для расчёта годных остатков не имеется (л.д. 104-142).

    Как указал Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причинённого ФИО1 ущерба в размере № рублей, с учётом заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что во исполнение заключённого между истцом и ИП ФИО6, истец понёс расходы в размере 7 000 рублей, что явствует из акта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы транспортного средства обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный размер судебных расходов, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, суд находит разумным и соразмерным.

    Кроме того, суд, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д. 1), по оплате юридических услуг, в том числе на представителя, - №, расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего – №. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. 00 коп., судебные расходы в размере №. 00 коп., всего взыскать №) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья