Решение по делу № 8Г-16683/2021 [88-17129/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-004603-95 по иску Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании договорных отношений отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных по кассационной жалобе Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Иркутскэнерго» о признании договорных отношений отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, 74 квартал, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, 74 квартал принято решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения когда-либо заключенных ранее договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Иркутскэнерго» и заключении письменных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Подчиняясь этому решению общего собрания собственников помещений, истцы приостановили оплата за отопление и горячее водоснабжение до заключения возмездных письменных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг с исполнителем, а не РСО. В связи с чем истцы полагают, что выставление счетов на оплату осуществляется незаконно, также незаконным является взыскание задолженности по коммунальным услугам на основании судебных решений по искам ответчика.

Отказ ответчика от договорных отношений свидетельствует, как полагают истцы, о безвозмездной подаче горячей воды и отопления в помещение №, <адрес> квартала 74 в <адрес> и не является услугой, предоставляемой истцам.

На основании изложенного истцы просили суд признать отсутствие договорных отношений между Сапожников Ю.А., Матвеева О.С., содержащих условие предоставления коммунальных услуг на возмездной основе с ПАО «Иркутскэнерго»; признать, что положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относятся к собственникам помещений многоквартирного дома Сапожников Ю.А., Матвеева О.С., у которых заключен договор управления с управляющей организацией (компанией); обязать ПАО «Иркутскэнерго» выплатить денежную компенсацию морального вреда Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. по 500 рублей каждому; признать отсутствие согласия Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. на обработку персональных данных ПАО «Иркутскэнерго».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению авторов жалобы, судами дано ошибочное толкование норм гражданского законодательства о свободе договора, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В равной степени, как полагают податели жалобы, суды не учли, что оплата коммунальных услуг должна производиться только управляющей компании, которая соответствующих требований к истцам не предъявляла.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Сапожников Ю.А. и Матвеева О.С. являются супругами и собственниками по ? доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 74 квартал, <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Ангарска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-г «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ПАО «Иркутскэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организаций в границах <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что в указанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета. В МКД установлен и функционирует общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Судами также установлено, что между собственниками жилого <адрес> квартале 74 в <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Центр Ангарск» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного жилищного надзора Иркутской области «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» ДД.ММ.ГГГГ прекращает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № в квартале 74 в <адрес>, а ООО «УК «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-5177/2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Ангарска Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о признании незаконными бездействия, возложения обязанности по заключению договора. На ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» возложена обязанность по заключению договоров энергоснабжения купли-продажи или поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в многоквартирном <адрес> 74 квартале в <адрес>, а также возложена обязанность осуществлять начисление и прием платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск». Основанием для прекращения указанного исполнительного производства послужили соответствующие изменения в действующее законодательство, а именно введение в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статьи 157.2, согласно которой, собственники многоквартирных домов самостоятельно принимают решение и заключают договоры о способе расчета за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, а также фактическое заключение указанных договоров.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-99/2019, в удовлетворении исковых требований Сапожников Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками жилого помещения, отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на основании статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО. Прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг (об оказании услуг по обращению с ТКО) заключаются ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором) с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по желанию собственников или по инициативе ресурсоснабжающей организацией при наличии определенных обстоятельств. У ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» утрачена возможность заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги соответствующего вида в многоквартирных домах, поскольку данные договоры заключаются собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Данные договоры между Сапожников Ю.А. и ресурсоснабжающими организациями фактически заключены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

В соответствии с уставом, ПАО «Иркутскэнерго» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Основными целями которой являются получение прибыли, эффективное энергоснабжение потребителей Иркутской области. Для достижения целей ПАО «Иркутскэнерго» вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе производство и торговлю тепловой энергией.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств неиспользования поставленного им ресурса истцами суду не представлено. Напротив, истцы не отрицают факт получения такого ресурса, ссылаясь лишь на возможность его безвозмездного потребления до заключения письменного договора. Вместе с тем, как правомерно указали суды, договор с ресурсоснабжающей организацией считается заключенным и при отсутствии письменных договоров между таким лицом и каждым собственником жилых помещений МКД, в силу фактического использования коммунальных услуг истцами.

Судами также правомерно учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» не заключила договор на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, т.е. выбранный способ управления фактически не реализован. Следовательно, при получении ресурса договорные отношения могут сложиться исключительно между поставщиком и его конечным потребителем, даже если таковым выступает гражданин-потребитель.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожников Ю.А., Матвеева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи