Решение по делу № 22-5673/2017 от 25.08.2017

Судья Гладкова Л.А.

дело № 22-5673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Ахматова О.В., Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Поносовой Е.А., Бойкова Б.В., адвокатов Городилова А.В. и Гордеева А.А. в защиту интересов осужденного Надымова А.Н., Осиновских Т.В. в защиту интересов осужденной Поносовой Е.А., Ковтуненко П.О. в защиту интересов осужденного Бойкова Б.В., заинтересованного лица Н. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2017 г., которым:

Надымов А.Н., родившийся дата в ****, несудимый, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Поносова Е.А., родившаяся дата в ****, несудимая, признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;

Бойков Б.В., родившийся дата в ****, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Постановлено взыскать с Надымова А.Н., Поносовой Е.А., Бойкова Б.В. солидарно с Тюриным С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в федеральный бюджет 19495053 рубля 43 копейки.

В целях обеспечения гражданского иска, обращено взыскание на арестованное имущество Бойкова Б.В.: автомобиль /марка/; имущество Поносовой Е.А.: автомобиль /марка/; имущество Надымова А.Н.: *** квартиру, по адресу: ****; 1/2 доли в праве на жилой дом, по адресу: ****; 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: ****; 3/16 доли в праве на земельный участок по адресу: ****; квартиру по адресу: ****; 25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «№1.»; 10 % доли в уставном капитале ООО «№2.»; 100 % доли в уставном капитале ООО «№3.»; 100 % доли в уставном капитале ООО «№4.».

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Утёмова А.И., выслушав выступления осужденных Надымова А.Н., Поносовой Е.А., Бойкова Б.В. и их защитников Городилова А.В., Гордеева А.А., Ковтуненко П.О., Осиновских Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Утёмова А.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2017 г. Надымов А.Н. и Поносова Е.А. признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее РФ) о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бойков Б.В. признан виновным и осужден за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Первое преступление совершено в период с 1 января 2012 г. по 20 января 2014 г., второе – в период с 1 июля 2011 г. по 20 сентября 2012 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также судом установлено, что вышеуказанные преступления Надымов и Поносова совершили при посредничестве Тюрина С.В., в отношении которого 17 января 2017 г. Дзержинским районным судом города Перми постановлен приговор. Тюрин С.В. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300000 рублей. В счет возмещения имущественного ущерба с Тюрина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 23795053 рублей 43 копейки.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Поносова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что ее вина в совершении рассматриваемых преступлений не доказана. Также обращает внимание на то, что суд фактически не принял во внимание наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который нуждается в систематическом лечении. Отмечает, что длительная разлука с матерью может привести к ухудшению состояния здоровья ребенка. Её мать в силу возраста и заболеваний не сможет обеспечить надлежащий уход за сыном, поскольку сама нуждается в поддержке;

- осужденный Бойков Б.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя соответствующие доводы, отмечает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б., Ф., С. и Г., а также не правильно положил в основу обвинительного приговора показания Тюрина С.В., свидетелей Н3. и Н4., поскольку они не отвечают требованиям достоверности. Указывает, что не состоял в трудовых отношениях с ООО «№4.», поэтому не мог быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и мошенничество. Согласно записям в блокноте он давал деньги Н3., а не наоборот. Автор жалобы просит оправдать его по всем составам преступлений;

- адвокаты Городилов А.В. и Гордеев А.А., в защиту интересов осужденного Надымова А.Н. ставят вопрос об отмене приговора в отношении последнего в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, суровостью назначенного наказания, наличием данных, свидетельствующих о несоблюдении Тюриным С.В. условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Отмечают, что суд в приговоре не указал и не конкретизировал, какие именно доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Надымова умысла на совершение инкриминированных преступлений, поскольку в ООО «№4.» фактическим руководителем являлся Тюрин, который был наделен аналогичными полномочиями по руководству предприятием. В период с 2011г. по 2013 г. Надымов в офисе Общества появлялся редко, лишь в случаях производственной необходимости, поэтому именно Тюрин самостоятельно принимал все решения по текущей деятельности ООО «№4.». Суд оставил без внимания, что на момент подачи заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) Надымов находился за пределами Пермского края. Материалы дела не содержат объективных доказательств о том, что именно Надымов включал в налоговые декларации или иные документы заведомо ложные сведения, либо давал об этом указания главному бухгалтеру Поносовой Е.А. и знал, что налоговые декларации содержат недостоверную информацию. По обстоятельствам дела, договоры со спорными контрагентами были подписаны Тюриным. Именно им в последующем были представлены в бухгалтерию предприятия фиктивные документы, на основании которых главным бухгалтером формировалась налоговая отчетность. Сговор между Надымовым и Поносовой на совершение преступлений не установлен.

При оглашении показаний Тюрина судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, интересы других участников процесса. Установлено, что им не соблюдены условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, что по смыслу закона влечет расторжение такого соглашения, а приговор, постановленный в отношении Тюрина, в порядке гл. 40.1 УПК РФ подлежит пересмотру. По существу ходатайство, заявленное стороной защиты о признании недопустимым показаний Тюрина, оставлено судом без рассмотрения, надлежащая оценка в приговоре данному доказательству не приведена. При последнем слове председательствующим задавались Надымову вопросы, что нарушило его право на защиту. Защитник Гордеев А.А. считает, что к показаниям Тюрина и свидетелей Н4., Н3. необходимо относиться критически, поскольку они противоречивы и данные лица заинтересованы в исходе дела. При минимальном воздействии Надымова на производственный процесс и документооборот, не могут иметь доказательственного значения – акт № ** выездной налоговой проверки от 17 апреля 2015 г., решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2016 г., заключение специалиста № ** от 18 августа 2016 г. Учитывая изложенное защитники считают необходимым оправдать Надымова за отсутствием составов преступлений. Также защитник Городилов А.В. полагает, что для проведения всех необходимых расчетов, устранения недостатков, внесения уточнений в исковое заявление, приговор в части гражданского иска следует отменить и материалы дела передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого защитник Гордеев А.А. обращает внимание, что суд назначил Надымову наказание, не отвечающее интересам его семьи, трудовому коллективу возглавляемого им предприятия. Суд перечислил, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о его личности, то, что находясь на свободе, он в состоянии погасить ущерб;

- адвокат Осиновских Т.В. в защиту интересов осужденной Поносовой Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении ее подзащитной в связи с его незаконностью, необоснованностью, не правильным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что приведенными доказательствами вина Поносовой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Какого-либо контроля за договорами, заключенными между ООО «№4.» и другими контрагенами на Поносову не возлагалось. Всю договорную работу с подрядчиками и частично с заказчиками вел ее непосредственный руководитель - Тюрин. Полученные ею для дальнейшей обработки первичные бухгалтерские документы, подписанные Тюриным, являлись для нее гарантом того, что данная хозяйственная операция носит реальный характер. Данные документы были оформлены представителями организаций в соответствии с налоговым законодательством РФ. У Поносовой не было оснований сомневаться в достоверности и подлинности отраженной в них информации. Кроме этого суд не учел, что представление деклараций в налоговую инспекцию от ООО «№4.» осуществлялось не только осужденной, но и другими бухгалтерами. Полагает, что суд неправильно положил в основу обвинения показания Тюрина, которые не отвечают требованиям достоверности. Защитник указывает, что Поносова являлась наемным работником и за свой труд получала заработную плату. Все денежные средства от договоров, в том числе при возвращении НДС из бюджета РФ поступали на расчетный счет предприятия. Дополнительные выплаты Поносовой не производились, поэтому не установлен корыстный мотив преступлений. Защитник обращает внимание, что Надымовым за счет продажи части средств предприятия был частично погашен материальный ущерб, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Поносовой не учтено. Также при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. Учитывая изложенное, защитник просит оправдать Поносову за отсутствием в ее действиях составов инкриминированных преступлений;

- адвокат Ковтуненко П.О. в защиту интересов осужденного Бойкова Б.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении последнего и оправдании его за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы, подробно анализируя показания участников уголовного судопроизводства, считает, что выводы суда о виновности Бойкова основаны лишь на противоречивых и недостоверных показаниях Н3., Н4. и Тюрина. Вместе с тем, отвергая показания свидетелей Б., Ф., С1., Г., суд фактически данный вывод не мотивировал, приведя лишь формальные суждения. Отмечает, что в блокноте, изъятом у Бойкова, зафиксированы лишь факты передачи денег в долг Н3., Н4. По мнению защитника, наличие подписанных документов между ООО «№4.» и спорными контрагентами, а также наличие перечислений со счета ООО «№4.» на счета данных организаций с последующим снятием со счетов данных организаций денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Бойков, даже участвуя в обналичивании денежных средств, имел умысел на включение в налоговые декларации ООО «№4.» заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов и имел с другими участниками сговор на это. Также суду не представлено доказательств, указывающих о наличии прямого умысла у Бойкова на оказание пособничества в возмещении НДС из бюджета РФ;

- заинтересованное лицо Н. просит отменить приговор в части обращения взыскания на имущество Надымова А.Н., поскольку определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2016 г. между ней и ее супругом Надымовым разделено совместно нажитое имущество и в ее собственность передана квартира по адресу: ****, иное имущество. В собственность малолетнего сына Н1. дата рождения передано: 11/32 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****; 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: ****; 1/2 доли в праве на жилой дом, по адресу: ****. В собственность малолетнего сына Н2. дата рождения передано: 3/16 доли в праве на земельный участок по адресу: ****; 1/2 доли в праве на жилой дом, по адресу: ****; 1/2 доли в праве на земельный участок, по адресу: ****. Автор жалобы полагает, что арест на данное имущество наложен незаконно и на него не может быть обращено взыскание в целях обеспечения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Утёмов А.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Надымов А.Н. и Поносова Е.А. вину по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ признали полностью, не поддержали доводы жалоб об их невиновности в совершении указанных преступлений. Защитники Городилов А.В., Гордеев А.А. и Осиновских Т.В. просили рассмотреть их апелляционные жалобы с учетом мнения подзащитных лишь в части смягчения назначенных наказаний и отмены решения суда по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бойкова Б.В., его защитника Ковтуненко П.О. о невиновности в совершении преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями:

- представителя ИФНС России по Дзержинскому району города Перми К. о том, что в 2014-2015 годах инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «№4.» по налогам и сборам за период 2011-2013 годов. По результатам проверки составлен акт от 17 апреля 2015 г., согласно которому Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22107200 рублей. Также было установлено завышение Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3332850 рублей. Данные нарушения стали возможны за счет представления документов, содержащих недостоверные сведения по контрагентам ООО «№5.», ООО «№6.», ООО «№7.»;

- Тюрина С.В. о том, что работал исполнительным директором ООО «№4.». С 2007 года знаком с Бойковым Б.В. В 2008 году он познакомил Бойкова Б.В. с генеральным директором ООО «№4.» Надымовым А.Н. Летом 2008 года в городе Перми Надымов А.Н. ему и главному бухгалтеру ООО Поносовой Е.А. сообщил, что ему нужны наличные денежные средства и оптимизация налогов, чтобы он и Поносова искали варианты по обналичиванию денежных средств для Общества. В последующем он сообщил об этом Бойкову и поинтересовался, имеются ли у него знакомые, которые могли бы заниматься обналичиванием денежных средств для предприятия. Примерно через неделю Бойков сообщил, что может организовать обналичивание денежных средств предприятия. При этом он указал стоимость своих услуг от 4,5 % до 6,5 % от общей суммы, перечисленных для обналичивания денег. Указанные условия обсуждались с Бойковым в присутствии Поносовой, содержание разговора было передано им Надымову. Последнего условия устроили. Он сказал, чтобы Поносова начала работать в данном направлении. Бойков представил лично и посредствам электронной почты карты предприятий, с которыми впоследствии оформлялись фиктивные договоры - ООО «№7.», ООО «№6.», ООО «№5.» и другие. Поносова была лично знакома с Бойковым, у них были номера мобильных и рабочих телефонов, по которым они общались. Оформление фиктивных договоров и иных финансовых документов зависело от суммы налога, подлежащего уплате ООО «№4.» за определенный период. Ежеквартально Поносова при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате и составлении налоговых деклараций, докладывала Надымову и он давал устные указания и утверждал общую сумму налогов, которую предприятие будет уплачивать за определенный период, а на оставшуюся сумму, которую Надымов не хотел уплачивать, Поносова производила расчет сумм, которые впоследствии фигурировали в фиктивных договорах, с целью увеличения расходов предприятия. После согласования с Надымовым сумм налога, Поносова составляла декларации, подписывала их электронно-цифровой подписью своей и Надымова, ключи которых находились постоянно у Поносовой, и направляла в налоговую инспекцию. Одновременно она изготавливала фиктивные договоры и финансовые документы, как со стороны ООО «№4.», так и со стороны контрагента. Все действия она осуществляла с согласия и под контролем Надымова. Все договоры, в том числе и фиктивные подписывались им, как исполнительным директором, по устному указанию Надымова. При оформлении фиктивных договоров Надымов устно указывал, что отражать в спецификациях, а Поносова сама указывала наименование оборудования и перечень работ (услуг). Перечисление денежных средств осуществляла всегда Поносова, так как у нее был доступ к расчетным счетам, были на постоянной основе все ключи электронно-цифровой подписи. В отсутствие Поносовой, ключи передавались бухгалтеру Л., но последняя самостоятельно никогда платежи не осуществляла, это происходило всегда по предварительному разговору с Поносовой, либо Надымовым. Он (Тюрин) подписывал эти документы, после чего передавал их Бойкову. Кто подписывал документы со стороны контрагентов, и кто проставлял печати, ему не известно. Бойков через некоторое время их привозил Поносовой уже подписанными. По мере поступления денег от ООО «№4.» фиктивным контрагентам, Бойков лично приходил в офис ООО и в пакетах приносил деньги. Деньги Бойков передавал как ему, так и Поносовой, а в ее отсутствие - Л. При передаче деньги пересчитывались и Поносова складывала их в сейф, а впоследствии в банковскую ячейку. Ключ от данной ячейки был у Поносовой и у него. Также Поносова иногда хранила деньги у себя дома. В период проведения выездной налоговой проверки, Поносова открыла на свое имя ячейку в банке «***» на территории Мотовилихинского района города Перми, где также хранила обналиченные денежные средства. В последнее время Бойков напрямую передавал обналиченные денежные средства Поносовой, так как только она всегда вела учет данных денег. Обналиченные денежные средства расходовались по устному указанию Надымова. Утверждает, что реальных взаимоотношений между ООО «№4.» и ООО «№5.», ООО «№6.», ООО «№7.», ООО «№8.», ООО «№9.», ООО «№10.», ООО №11.», ООО «№12.» никогда не было. Это организации, через которые обналичивались денежные средства;

- свидетеля Н4. о том, что обналичиванием денежных средств занимался по предложению Бойкова. Для этого им изначально использовалось общество «№12.», на расчетный счет которого поступали денежные средства от ООО «№4.» и ООО «№3.». Данные денежные средства с помощью интернета он лично перечислял на банковские карты, открытые на него, Бойкова, Г., и других людей, которые были включены в цепочку. У него находилось несколько банковских карт, открытых на других людей, с которых он снимал денежные средства в банкоматах. Деньги он передавал Бойкову. Тот привозил документы указанных обществ: договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, которые он подписывал, проставлял печати организации. По документам ООО «№12.», якобы, осуществляло поставку, либо изготавливало оборудование для ООО «№4.» и ООО «№3.». Фактически ООО «№12.» никогда никакого оборудования не изготавливало и не поставляло. Объемы поступающих денежных средств увеличивались, в связи с чем, для обналичивания им были созданы еще организации, в том числе в 2007-2008 году ООО «№12.», затем ООО «№12.», в 2010 году он приобрел готовую организацию ООО «№6.». В 2013 году, для этих же целей на его сына - Н3., было зарегистрировано ООО «№5.», примерно в 2012-2013 годах приобретено ООО «№7.», которое было оформлено на имя П. Денежные средства от ООО «№4.» и ООО «№3.» поступали на расчетные счета указанных организаций по различным основаниям. Примерно с 2012 года денежные средства стали поступать только от ООО «№4.». По указанным организациям он работал только с Бойковым. Фактически ни работы, ни услуги указанными организациями никогда не оказывались, продукция никуда не поставлялась. ООО «№4.» был создан фиктивный документооборот. По указанию Бойкова денежные средства он и его сын Н3. передавали ему наличными, а также не мене двух раз он их перечислял на расчетные счета ООО «№4.». Кроме того, по указанию Бойкова он осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО «№7.» на расчетный счет ООО «№11.», с расчетного счета ООО «№5.» на счет ООО «№10.». Фактически никаких взаимоотношений между указанными организациями не было. Все данные об этих обществах, о размерах сумм, назначении платежей ему передавал Бойков, от которого ему известно, что обналиченные денежные средства он передавал в ООО «№4.», сумма которых составляла около 200000000 рублей. Примерно весной 2012 года Бойков сообщил ему о намерении ООО «№4.» подать документы в ИФНС на возмещение НДС в связи с наличием зарубежных контрактов. Бойков попросил, чтобы документооборот между организациями строился более тщательно, сделать цепочку перечислений денежных средств длиннее, чтобы документооборот прошел проверку в налоговой инспекции. Он, в свою очередь предупредил, что в этом случае речь идет уже о хищении денег у государства. Бойков возражал, уверял, что его, Н4., это не коснется, так как он только посредник. Бойкову он передавал деньги лично, также деньги передавал его сын Н3., суммами от 1000000 до 30000000 рублей. Документы, которые передавал Бойков для подписания, подписывал он, его сын, иногда он подписывал за сына. Также документы подписывал Постаногов. У сына Н3. он видел блокнот, в котором Бойков расписывался за получение денег от Н3. У него никаких долгов перед Бойковым не было. Иногда он не мог вовремя обналичить деньги и передать их Бойкову. В этом случае тот пугал его возникновением проблем от генерального директора;

- свидетеля Н3. о том, что в 2011 году по просьбе своего отца зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл ООО «№5.», с помощью которого велась деятельность по транзиту и выводу денежных средств ООО «№4.» с безналичного в наличный вид. Для этого он, как директор ООО «№5.» подписывал фиктивные документы, которые ему передавал отец – Н4., а также Бойков, с которым он встречался 2-3 раза в месяц. При встречах он передавал Бойкову обналиченные денежные средства. У Бойкова был блокнот, в котором он расписывался, что передал Бойкову определенную сумму. Также по просьбе отца Постаноговым было зарегистрировано ООО «№7.». Он передавал Постаногову документы для подписания: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Их ему передавали отец и Бойков, чтобы он встретился с Постаноговым, а последний их подписал;

- свидетеля П., о том, что по просьбе Н3. и его отца Н4. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, а также зарегистрировал на свое имя ООО «№7.». Как ИП он хозяйственную деятельность не вел. К функционированию ООО «№7.» в дальнейшем отношения не имел. Он сдавал только декларации в налоговую инспекцию, которые получал в заполненном виде от Н3. Он периодически встречался с Н3. и подписывал от имени ООО «№7.» документы, которые тот ему приносил;

- свидетеля Ш. о том, что в 2012 году по предложению Н4. стал директором и учредителем ООО «№12.». Никаких документов и печати по данной организации у него не было. От имени Общества он хозяйственно-финансовую деятельность не вел. Общества «№4.», «№2.», «№3.» ему не известны;

- свидетеля С2. о том, что в 2011-2012 годах по просьбе мужчины по имени Р. зарегистрировал на свое имя ООО «№11.», а также открыл расчетные счета Общества в кредитных организациях. Все документы по регистрации и открытию счетов передал Р. В дальнейшем к функционированию данной организации отношения не имел;

- свидетеля Р. о том, что в 2011-2012 годы за денежное вознаграждение по просьбе ранее незнакомого мужчины по имени А., оформил на свое имя ООО «№10.» и ООО «№8.», а также открыл расчетные счета в кредитных организациях. Фактически он никакого отношения к указанным обществам не имел. Заключали ли общества какие-либо договоры, в том числе с ООО «№4.», и выполнялись ли по ним работы, ему не известно;

- показаниями специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Г1. о том, что подтверждает свои выводы, приведенные в заключении от 18 августа 2016 г. В ходе исследования ею были использованы первичные и уточненные налоговые декларации по НДС ООО «№4.», копии книг продаж и книг покупок данного общества за период с 2011 по 2013 годы, которые были предоставлены следователем. В ходе исследования она пришла к выводу, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «№4.» допустило неполное исчисление НДС в сумме 19507503 рублей 84 копейки и излишнее возмещение из бюджета РФ НДС в сумме 4287549 рублей 59 копеек. Эти данные были получены без учета внесения в регистры бухгалтерского учета – книгу продаж, счетов фактур с дальнейшим отражением в налоговых декларациях исчисленного налога от ООО «№10.», ООО «№11.», ООО «№12.», а также без учета внесения в книгу покупок, счетов фактур с дальнейшим отражением в налоговых декларациях вычетов от ООО «№5.», ООО «№6.», ООО «№12.», ООО «№9.», ООО «№8.».

- показаниями свидетеля - начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Дзержинскому району города Перми З. о том, что ООО «№4.» состоит на налоговом учете в Инспекции с 2006 года. В период с 23 июня 2014 г. по 19 февраля 2015 г. сотрудниками Инспекции К1., Ф1. и начальником отделения отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю З1. была проведена выездная комплексная налоговая проверка указанного Общества за 2011-2013 годы, в ходе которой было установлено, что ООО налоговые вычеты по НДС были завышены на сумму 25440 050 рублей в результате включения в сумму налоговых вычетов счетов-фактур от имени номинальных контрагентов ООО «№6.», ООО «№7.», ООО «№5.», которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели и использовались исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств. Обществом был излишне возмещен из бюджета НДС на сумму 3332 850 рублей, а также занижен к уплате НДС в бюджет на сумму 22107 200 рублей. Было установлено, чтоООО «№7.», ООО «№6.», ООО «№5.» объективно не могли выполнить работы, предоставить услуги, указанные в договорах, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Учитывая, что никто из руководителей Общества не проявил должную предусмотрительность при заключении сделок со спорными обществами, Инспекция пришла к выводу о согласованности действий его руководителей и действий спорных контрагентов в получении налоговой выгоды, так как речь шла о заключении миллионных сделок (двести миллионов рублей по трем обществам). Инспекцией Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ. В ходе проверки было установлено, что признаки сомнительных контрагентов имеются у обществ «№10.», «№8.», «№9.», «№11.», «№12.», но вместе с тем в рамках налоговой проверки бесспорных доказательств получения налоговых выгод с помощью данных обществ обнаружено не было, данные общества использовались как промежуточные звенья в обналичивании денежных средств, то есть для создания видимости сделок. Выездная налоговая проверка была проведена выборочно. Не исключено, что в рамках проведения других проверок за этот же период могли быть установлены и другие номинальные организации, использованные для уклонения от уплаты налогов. Расхождения в результатах налоговой проверки с предъявленным обвинением объясняется тем, что следствием были установлены другие спорные контрагенты, которые были исключены из книги продаж и из книги покупок. При подаче ООО «№4.» деклараций и других документов в Инспекцию за указанный период сотрудники Инспекции были введены в заблуждение относительно достоверности информации содержащейся в документах. Декларации ООО «№4.» были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора Надымова А.Н.;

- показаниями свидетелей - работников группы обществ «№4.», «№2.», «№3.» Т., С3., Б1., Р1., В., Ч., Б2., К2., Г2., Д., В1., И., П1., Т1., Е., Л., Ф2., К3. о характере трудовых отношений в указанных организациях и работы с контрагентами;

- актом обследования помещения ООО «№4.», протоколами обыска, изъятий предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- протоколами осмотров, изъятых предметов и документов;

- протоколом осмотра изъятого у Бойкова Б.В. блокнота, в котором зафиксированы факты передачи денег Н3. Бойкову;

- протоколом осмотра жестких дисков, изъятых у Бойкова Б.В., согласно которым у Бойкова обнаружена информация о подсчете долга, в том числе Н4., карты (реквизиты) ООО «№5.», ООО «№6.», ООО «№7.», ООО «№11.», ООО «№10.», ООО «№12.» с реквизитами и счетами в различных кредитных организациях:

- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентов (телефонных переговорах), в том числе Тюрина С.В., Бойкова Б.В., Н4., Н3., Надымова А.Н., Поносовой Е.А., согласно которым установлено отсутствие соединений между Тюриным С.В. и Н4., Н3. За период с 30 октября 2012 г. по 31 декабря 2014 зафиксировано 685 соединений (входящие и исходящие вызовы, SMS-сообщения) между Бойковым Б.В. **) и Н3. (**, **). За этот же период обнаружено 3973 соединений (входящие и исходящие вызовы, SMS-сообщения) между Бойковым Б.В. (**) и Н4. (**), 33 соединения (входящие и исходящие вызовы, SMS-сообщения) между Бойковым Б.В. (**) и Тюриным С.В. (**), 1 соединение по абонентскому номеру Бойкова Б.В. с рабочим телефоном офиса ООО «№4.», 197 соединений между Бойковым Б.В. (**) и Поносовой Е.А. (**);

- решениями ИФНС России по Дзержинскому району города Перми о возмещении сумм НДС;

- учредительными документами ООО «№4.»;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2016 г. по делу № ** по заявлению ООО «№4.» к ИФНС России по Дзержинскому району города Перми, которым требования Общества оставлены без удовлетворения;

- заключением специалиста № ** от 18 августа 2016 г., согласно которому за периоды 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы и 4-й квартал 2012 года, 1-й и 4-й кварталы 2013 года ООО «№4.» не в полном размере исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет РФ, а также излишне возместило из бюджета РФ сумму НДС, в результате завышения налога на добавленную стоимость, исчисленную с налоговой базы по взаимоотношениями с ООО «№10.», ООО «№11.», ООО «№12.», занижения налоговых вычетов по НДС, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «№5.», ООО «№6.», ООО «№7.», ООО «№8.», ООО «№9.», в общей сумме 23795 053,43 рубля, в том числе:

- неполное исчисление НДС в общей сумме 19507 503,84 рубля, в том числе в разрезе налоговых периодов: 1-й квартал 2012 года в сумме 1 476 272,56 руб.; 2-й квартал 2012 года в сумме 8 946 916,94 рубля;4-й квартал 2012 года в сумме 5391 701,88 руб.; 1-й квартал 2013 года в сумме 883 467,48 руб.; 4-й квартал 2013 года в сумме 2 809 144,98 руб.

- излишнее возмещение из бюджета РФ суммы НДС в размере 4 287 549,59 руб., в том числе в разрезе налоговых периодов: 3-й квартал 2011 года в сумме 831 427,16 руб.; 4-й квартал 2011 года в сумме 3 284 937,43 рубля; 1-й квартал 2012 года в сумме 171 185 руб.

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам, подлежащим уплате за период 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы и 4-й квартал 2012 года, 1-й и 4-й кварталы 2013 года, с учетом переплаты по налогам, составила 43,20 %.

Судебная коллегия считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Надымова А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкова Б.В. по всем инкриминированным составам преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность осужденных к совершению преступлений. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетелей Н4. и Н3. по времени произошедших событий судом были устранены, им дана надлежащая правовая оценка.

Тюрин С.В., осужденный по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошен по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу. Тюрин С.В. был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения и его допрос произведен по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетеля, но с учетом особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым (осужденным) по выделенному уголовному делу, так как он сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле, в рамках которого было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением, предъявленным лицам, считающимися его соучастниками и являющимися подсудимыми по основному делу. Тюрин С.В. выполнил принятые обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве. При судебном разбирательстве по основному уголовному делу он сообщил сведения, изобличающие Надымова А.Н., Поносову Е.А. и Бойкова Б.В. в совершении преступлений. Как на стадии предварительного расследования, так и при судебном следствии осужденным была представлена возможность оспорить его показания.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бойкова Б.В., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Также судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей Б., Ф., С. и Г. об обстоятельствах передачи Бойковым Б.В. денег Н4., поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами, анализ которым приведен выше.

Свидетель С4., допрошенный в суде второй инстанции, не представил объективной информации, которая бы опровергала выводы суда о причастности Бойкова Б.В. к совершению противоправных деяний. Свидетель показал, что несколько раз видел, как Бойков передавал Н4. денежные средства, однако когда это происходило, какие суммы передавались, как и где это фиксировалось, он не помнит.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Бойкова Б.В. в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Бойкова Б.В. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела явствует, что Бойков Б.В. непосредственное участие в уклонении от уплаты налогов с организации, а также в хищении чужого имущества не принимал, однако содействовал совершению этих преступлений путем предоставления исполнителям карт предприятий (полные реквизиты), с которыми оформлялись впоследствии фиктивные договоры, которые увеличивали расходы ООО «№4.», что приводило к преступному результату. Он осуществлял контроль за этими контрагентами, движением денежных средств и получал за это материальное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями Бойкова Б.В. и негативными последствиями, в результате которых бюджету РФ причинен имущественный вред.

Из показаний участников уголовного судопроизводства и письменных доказательств следует, что Бойков Б.В. достоверно осознавал, какие совершаются преступления, в котором он исполняет роль соучастника. Он понимал, что своим противоправным поведением способствует совершению исполнителями преступлений, предвидел неизбежность наступления в результате совместных действий указанного общественно опасного последствия и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бойковым Б.В. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же правильно квалифицировать действия Надымова А.Н. и Поносовой Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Надымову А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкову Б.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиций относительно инкриминируемых им преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны их защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что назначенные Надымову А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкову Б.В. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их вида и размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:

Надымову А.Н. - частичное добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей;

Поносовой Е.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями;

Бойкову Б.В. - наличие престарелого родственника, нуждающегося в посторонней помощи, страдающего тяжкими заболеваниями, оказание содействия органам следствия в изобличении лица, причастного к совершению преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Поносовой Е.А. частичное возмещение материального ущерба, так как согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления». По смыслу закона возмещение ущерба могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что частичное возмещение имущественного вреда произведено по инициативе Надымова А.Н. Сведений о том, что вред частично возмещен ООО «№4.» материалы дела не содержат.

Наличие у Надымова А.Н. и у его родственников заболеваний, как и наличие ходатайства трудового коллектива, не являются безусловными основаниями для смягчения ему назначенного наказания. Более того данные сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Невозможность назначения Надымову А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкову Б.В. наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, оснований для изменения категорий преступлений на другие, менее тяжкие, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основными наказаниями назначить осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его применения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного ИФНС России по Дзержинскому району города Перми гражданского иска, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании денежных средств солидарно с осужденных Надымова А.Н., Поносовой Е.А., Бойкова Б.В. и Тюрина С.В. с учетом суммы возмещенного имущественного ущерба.

Оснований для отмены приговора в данной части, как об этом просит защитник Городилов А.В. в жалобе, судебная коллегия не находит. В случае возникновения сомнений и неясности при исполнении приговора Дзержинского районного суда города Перми от 17 января 2017 г. данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов усматривается, что арест на имущество Надымова А.Н. наложен 11 июля 2016 г. на основании судебного постановления от 20 июня 2016 г. в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска. Материалы дела содержат документальные сведения о том, что все арестованное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности Надымову А.Н., в связи с чем, судом принято правильное решение об обращении взыскания на это имущество в целях обеспечения гражданского иска.

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми об утверждении мирового соглашения между Надымовым А.Н. и Н., вступившее в законную силу после принятия мер процессуального принуждения, не влечет автоматического перехода права собственности данного имущества иным лицам.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Надымова А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкова Б.В., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенных наказаний, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2017 г. в отношении Надымова А.Н., Поносовой Е.А. и Бойкова Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Поносовой Е.А., Бойкова Б.В., защитников Городилова А.В., Гордеева А.А. Осиновских Т.В., Ковтуненко П.О. и заинтересованного лица Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)