Решение по делу № 2-35/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский 30 апреля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павленко А.П.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

с участием истцов (по первоначальному исковому заявлению) и ответчиков (по встречному исковому заявлению) Полковой В.М., Кудрявцевой О.И., их представителя по ордеру – адвоката Кобцева Н.И.;

ответчика (по первоначальному исковому заявлению) и истца (по встречному исковому заявлению) Шаевой А.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковой Валентины Михайловны, Леоновой Надежды Михайловны, Шаева Михаила Михайловича, Шаева Вячеслава Михайловича, Кудрявцевой Ольги Ивановны к Шаевой Анне Владимировне и администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Шаевой Анны Владимировны к Полковой Валентине Михайловне, Леоновой Надежде Михайловне, Шаеву Михаилу Михайловичу, Шаеву Вячеславу Михайловичу, Кудрявцевой Ольге Ивановне об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 4000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 16, 7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Из искового заявления (неоднократно уточненного) и встречного искового заявления (также уточненного), а также объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО2 родилась в <адрес> (ныне <адрес>) района <адрес> в семье ФИО12 и ФИО13. Их другие дети (братья ФИО17): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в браке не состояла, детей не имела, и на день открытия наследства (смерти ФИО2) вышеуказанные ее братья уже скончались. Поэтому из близких родственников оставались только племянники:

- Полкова Валентина Михайловна, Леонова Надежда Михайловна, Шаев Михаил Михайлович, Шаев Вячеслав Михайлович (дети ФИО3);

- Кудрявцева Ольга Ивановна (дочь ФИО4);

- ФИО11 (сын ФИО5).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Однако, в установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, они, Полкова Валентина Михайловна, Леонова Надежда Михайловна, Шаев Михаил Михайлович, Шаев Вячеслав Михайлович (дети ФИО3) и Кудрявцева Ольга Ивановна (дочь ФИО4) не обратились к нотариусу нотариального округа Хохольского района с заявлениями о принятии наследства и оформления своих наследственных прав на имущество ФИО2 Вместе с тем, ими были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2: на свои средства они ее похоронили на кладбище в <адрес>, распорядились её личными вещами, часть из которых забрали себе на память, а часть раздали соседям. Кроме того, они вступили во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, при этом практически весь летний период как в 2002 г., так и в последующие годы проживали в этом доме, тем самым использовали его под дачу. За свой счет и своими силами произвели текущий ремонт наследуемого вышеуказанного дома. В их отсутствие просили соседей присматривать за домом, тем самым приняли меры по сохранности этого объекта недвижимости, а также обрабатывали (вплоть до настоящего времени) приусадебный земельный участок.

В настоящее время в нотариальном порядке они лишены возможности реализовать свои наследственные права на имущество ФИО2, так как не могут предоставить нотариусу документы, подтверждающие их родственные отношения с наследодателем (свидетельства или актовые записи органов ЗАГС о рождении ФИО2 и своих родителей), так как архив ЗАГС в этой части не сохранился. Поэтому они и обратились с указанным иском в суд.

В судебных заседаниях истцы по первоначальному иску Полкова В.М. и Кудрявцева О.И., действующие в своих интересах, а также Леонова Н.М., действующая в своих интересах и в качестве представителя истца Шаева М.М., Шаева Т.А. в качестве представителя истца Шаева В.М., и их представитель по ордеру – адвокат Кобцев Н.И. свои уточненные исковые требования об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за Кудрявцевой О.И. на 1/3 долю, а за Полковой В.М., Леоновой Н.М., Шаевым М.М. и Шаевым В.М. - за каждым на 1/12 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Шаева А.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании вышеуказанные заявленные исковые требования по – существу не признали, при этом заявили суду ходатайство, в котором просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам (по первоначальному иску) в иске в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, они подали в суд встречное исковое заявление к Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кудрявцевой О.И., Шаеву М.М. и Шаеву В.М., в котором просили суд установить факт родственных отношений ФИО2 с ФИО5 и признать за ней, Шаевой А.В., право собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11 (принявшего наследство после смерти ФИО2) Свои (встречные) исковые требования в судебном заседании поддержали.

В обоснование заявленных исковых требований Шаева А.В. в своем встречном исковом заявлении указала, а в судебном заседании она и ее представитель – адвокат Жданова Ю.Г. поясняли, что единственным наследником к имуществу ФИО2 является её отец - ФИО11, который в нотариальном порядке принял все наследство умершей. В то же время ответчики (по встречному иску) не представили суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО2

Ответчики (по встречному иску) Полкова В.М., Леонова Н.М., Кудрявцева О.И., действующие в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Шаева М.М. – Леонова Н.М., представителя ответчика Шаева В.М. – Шаева Т.А., и их представитель по ордеру – адвокат Кобцев Н.И. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования признали частично, а именно в части установления факта родственных отношений ФИО2 с ФИО5 и признания за Шаевой А.В. права собственности на 1/3 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а в остальной части исковых требований Шаевой А.В. просили отказать.

Р’ судебное заседание истцы (РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ) Рё ответчики (РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) Шаев Рњ.Рњ. Рё Шаев Р’.Рњ. РЅРµ явились, Рѕ слушании дела извещены надлежащим образом, РІ СЃРІРѕРёС… заявлениях РІ СЃСѓРґ просили Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, СЃ участием РёС… представителей, СЃРІРѕР№ РёСЃРє поддержали.    

Представитель ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица (по встречному иску) - администрации Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области Хохольского муниципального района Воронежской области Громова Н.Т. в судебном заседании 15.04.2021 исковые требования Полковой В.М., Леоновой Н.М., Шаева М.М., Шаева В.М. и Кудрявцевой О.И. признала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истцов и ответчиков, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а также их представителей и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие для заявителя юридическое значение. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает только те юридические факты, которые невозможно установить другими правоустанавливающими документами.

Установление данных фактов имеет для истцов юридическое значение, так как необходимо им для оформления своих наследственных прав. Получение истцами в ином порядке надлежащих документов, невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности умершей ФИО2 (наследодателя) на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 4000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 16, 7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> подтверждается: выпиской из похозяйственных книг Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 26.11.2020 № 525, согласно которой в период с 1991 по 16.04.2002 (до 01.01.1995 общественная группа хозяйства – колхозный двор) главой хозяйства была и проживала одна по указанному адресу ФИО2, ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 16,7 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 4000 кв.м., также принадлежащем ФИО2 на праве личной собственности по адресу: <адрес> (л.д. 34), а также архивной выпиской из постановления главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области «О закреплении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства…» от 10.11.1992 № 34 а и копией свидетельства о праве собственности на землю – земельный участок общей площадью 0,40 га (4000 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Согласно данным технического паспорта БТИ Хохольского района по состоянию на 03.07.2019 года индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой капитальное строение, общей площадью 16,7 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м, год постройки жилого дома - 1955. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что по указанному адресу находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 16,7 кв.м. со статусом «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 41-45).

Согласно справочной информации на объект недвижимости по вышеуказанному адресу: <адрес> значится земельный участок площадью 4000,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Факт смерти ФИО2 (наследодателя) подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, серия II – СИ № 540310, выданного 08.11.2007 года (л.д. 27).

Родственные отношения истцов Полковой Валентины Михайловны, Леоновой Надежды Михайловны, Шаева Михаила Михайловича, Шаева Вячеслава Михайловича, Кудрявцевой Ольги Ивановны, Шаева Владимира Митрофановича, как племянников наследодателя ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и по – существу сторонами не оспариваются.

Действительно, согласно извещений архива отдела обработки и хранения документов управления ЗАГС Воронежской области и территориального отдела ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области записи акта о рождении ФИО2, ФИО3 (отца Полковой В.М., Леоновой Н.М. Шаева М.М. и Шаева В.М.) и ФИО5 (отца ФИО26) отсутствуют, так как архивный фонд не сохранился в связи с военными действиями в годы ВОВ (л.д. 49-54);

Однако из выписки из похозяйственных книг Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 26.11.2020 за № 525, годы закладки с 1949 по 1951 следует, что в <адрес>, ныне <адрес> колхозным двором проживала семья ФИО25: глава хозяйства - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., список членов семьи: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена; их дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34-40). Кроме того, сохранилось восстановленное свидетельство о рождении ФИО4 (отца Кудрявцевой О.И.) и согласно его копии, в графе отец указан ФИО12 (л.д. 25).

Допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что родились и выросли в <адрес>, хорошо знали семью ФИО25: дедушку ФИО12 (деда Митю), бабушку ФИО13 (бабу Настю), их детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Также они хорошо знают детей ФИО3 - Полкову Валентину Михайловну, Леонову Надежду Михайловну, Шаева Михаила Михайловича и Шаева Вячеслава Михайловича, дочь ФИО4 - Кудрявцеву Ольгу Ивановну. С ними они постоянно общались, вплоть до настоящего времени. После смерти их тети - ФИО2, они вместе с ними ее похоронили. Они сами видели, как после смерти тети - ФИО2, указанные племянники раздавали по соседям носильные вещи умершей, затем постоянно проживали в ее жилом доме, используя его как дачу, произвели его текущий ремонт, пользовались как огородом, земельным участком. Также им известно, что у ФИО5 был сын - ФИО11, однако они его, по - существу, не знали и не общались с ним, так как тот не приезжал в село.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 (отец ФИО11, наследство после смерти которого приняла его дочь ФИО14) являлся родным братом ФИО2, и что Полкова В.М., Леонова Н.М., Кудрявцева О.И., Шаев М.М., Шаев В.М., как и ФИО11, являются племянниками наследодателя ФИО2 и в соответствии с пунктом 2 ст. 1143 ГК РФ наследниками по закону 2 очереди по праву представления.

Согласно пункта 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется (в том числе) подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Из обозренного судом наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заведено на основании заявления ФИО9 (отца Шаевой Анны Владимировны) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии им наследства (л.д. 130-140). В свою очередь, согласно решения Левобережного районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года, вступившего в силу, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, явилась его дочь – Шаева Анна Владимировна (л.д. 167-170).

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, принял меры по сохранности наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. (ред. от 23.04.2019 г.) № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течении срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцами (по первоначальному иску) Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кудрявцевой О.И., Шаевым М.М. и Шаевым В.М. до 6-ти месяцев со дня смерти ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО2, путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, а именно судом установлено, что они распорядились её личными вещами, часть из которых забрали себе, а часть раздали соседям. Кроме того, они периодически в 2002 году летом проживали в этом доме, тем самым использовали его под дачу, и обрабатывали приусадебный земельный участок. За свой счет и своими силами произвели текущий ремонт наследуемого спорного дома. Также истцами (по первоначальному иску) принимались меры по сохранности наследственного имущества, так как в случае их отсутствия, по их просьбе, соседи присматривали за домом.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями вышеуказанных истцов и их представителей, так и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также справками, представленными другим ответчиком (и третьим лицом) - администрацией Костенского сельского поселения Хохольского муниципального района (л.д. 189-190). Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, а также в соответствии действительности (объективности) информации, содержащейся в вышеуказанных справках администрации, у суда не имеется. Каких либо доказательств обратного ответчиком (по первоначальному иску) Шаевой А.В. и ее представителем – адвокатом Ждановой Ю.Г. суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы в судебном заседании ответчика (по первоначальному иску) Шаевой А.В. и ее представителя – адвоката Ждановой Ю.Г. о пропуске истцами (по первоначальному иску) срока исковой давности и необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности, по – мнению суда, являются надуманными.

Судом достоверно установлено, что всеми племянниками наследодателя, в том числе истцами (по первоначальному иску) Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кудрявцевой О.И., Шаевым М.М. и Шаевым В.М., а также ФИО11 (отцом ответчика Шаевой А.В. по первоначальному иску) принято наследство в срок до 6-ти месяцев после смерти ФИО2, причем первыми (истцами по первоначальному иску) фактически, а последним (ФИО9) - подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, что свидетельствует о принятии наследства лишь двумя способами, предусмотренными ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ. Какого либо преимущества одному способу перед другим ГК РФ не предоставляет.

Кроме того, ст. 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой данности для защиты нарушенного права. В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти ФИО2 между Леоновой Н.М. (истцом по первоначальному иску) и ФИО9 (отцом ответчика Шаевой А.В.) действительно обсуждался вопрос нотариального оформления прав наследников на наследственное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при этом Леонова Н.М. предлагала ФИО9 заняться этим вопросом. Однако, затем, при встрече с ФИО9, последний ей сообщил, что оформить наследство в нотариальном порядке невозможно, так как не сохранились документы, подтверждающие их, племянников, родственные отношения с наследодателем ФИО2 В то же время они, истцы (по первоначальному иску), фактически приняли наследство. Поэтому, они, истцы (по первоначальному иску), убедившись из сообщения ФИО9 в невозможности оформить наследство в нотариальном порядке, длительно не предпринимали попыток документального оформления наследства. А о том, что ФИО9 все - таки подал заявление нотариусу о принятии наследства, им стало известно лишь в июне 2020 года, при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела по заявлению Полковой В.М. об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО2 после истребования судом от нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО2 Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

В связи с этим, суд находит, что поскольку никто из вышеуказанных наследников по праву представления не получил в нотариальном порядке свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости, и даже достоверно не знал о подаче ФИО9, заявления нотариусу о принятии наследства, у остальных наследников, не было оснований считать, что их право нарушено, во всяком случае до июня 2020 года.

Поэтому, суд находит довод ответчика Шаевой А.В. и ее представителя Ждановой Ю.Г. (по первоначальному иску) о пропуске истцами (по первоначальному иску) срока исковой данности для защиты нарушенного права, несостоятельным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит необходимым заявленные исковые требования Полковой В.М., Леоновой Н.М., Шаева М.М., Шаева В.М. и Кудрявцевой О.И (истцов по первоначальному иску) об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за Кудрявцевой О.И. на 1/3 долю, а за Полковой В.М., Леоновой Н.М., Шаевым М.М. и Шаевым В.М. - за каждым на 1/12 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Шаевой А.В. (истца по встречному иску) удовлетворить частично - установить факт родственных отношений ФИО2 и ФИО5 и признать за ФИО13 право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО9 на 1/3 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суммы, причитающиеся сторонам в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истцов по первоначальному иску Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кузнецовой О.И., Шаева В.М., Шаева М.М., с учетом их уточнений, удовлетворены полностью.

Принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кузнецовой О.И. при подаче иска оплачена госпошлина по 2178 рублей каждой, а Шаев В.М., Шаев М.М. в силу закона освобождены от ее уплаты, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика Шаевой А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления о признании права собственности на жилой дом и земельный участок размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 10890,74 руб.

Учитывая удовлетворенные судом исковые требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям, за Полковой В.М., Леоновой Н.М., Шаевым М.М., Шаевым В.М. признано право собственности на 1/12 долю в вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за каждым; за Кудрявцевой О.И. (по первоначальному исковому заявлению), Шаевой А.В. (по встречному исковому заявлению) признано право собственности по 1/3 доле в вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за каждой.

Таким образом, с Шаевой А.В. (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию в бюджет Хохольского района Воронежской области государственная пошлина: 907,56 рублей + 907,56 рублей + 1452,25 рублей = 3267,37 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов по первоначальному иску Шаева В.М., Шаева М.М., освобожденных от уплаты государственной пошлины : 10890,74 руб. х 1/12 (доля Шаева В.М.) = 907,56 рублей, 10890,74 руб. х 1/12 (доля Шаева М.М.) = 907,56 рублей, а также 10890,74 руб. х 1/3 (доля Кудрявцевой О.И.) - 2178 руб. (оплаченная часть 1/3 доли Кудрявцевой О.И.) = 1452,25 рублей (неоплаченная часть государственной пошлины за 1/3 долю Кудрявцевой О.И., подлежащую доплате).

С Шаевой А.В. (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию в пользу истцов по первоначальному иску – Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кудрявцевой О.И. оплаченная последними государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов по первоначальному иску 10890,74 руб. х 1/12 (доля Полковой В.М.) =907,56 рублей, 10890,74 руб. х 1/12 (доля Леоновой Н.М.) = 907,56 рублей, 10890,74 руб. х 1/3 (доля Кудрявцевой О.И.) -1452,25 рублей (неоплаченная часть государственной пошлины за 1/3 долю Кудрявцевой О.И., подлежащая доплате) = 2 178 рублей (оплаченная Кудрявцевой О.И. госпошлина), соответственно.

Поскольку исковые требования Шаевой А.В. по встречному исковому заявлению к Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кузнецовой О.И., Шаеву В.М., Шаеву М.М. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/3 долю в вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с каждого ответчика по встречному исковому заявлению в пользу Шаевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 1/3 (доля Шаевой А.В.) х 10890,74 руб. : 5 ответчиков = 726,05 руб.

В связи с тем, что ответчики по встречному исковому заявлению - Шаев В.М., Шаев М.М. в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с Полковой В.М., Леоновой Н.М., Кудрявцевой О.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Шаевой А.В. по 726,05 руб. с каждой.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Таким образом, на основании произведенного судом зачета, с Шаевой А.В. в пользу Полковой В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,56 руб. - 726,05 руб. = 181 (сто восемьдесят один) руб. 51 коп., в пользу Леоновой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,56 руб. - 726,05 руб. = 181 (сто восемьдесят один) руб. 51 коп., в пользу Кудрявцевой О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб. - 726,05 руб. = 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 95 коп., а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,56 рублей + 907,56 рублей + 1452,25 рублей = 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полковой Валентины Михайловны, Леоновой Надежды Михайловны, Шаева Михаила Михайловича, Шаева Вячеслава Михайловича, Кудрявцевой Ольги Ивановны удовлетворить.

    РЈСЃС‚ановить, что Полкова Валентина Михайловна, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Шаев Вячеслав Михайлович, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Шаев Михаил Михайлович, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Леонова Надежда Михайловна, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё Кудрявцева Ольга Ивановна, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, являются племянниками ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес>.

    РЈСЃС‚ановить факт принятия наследства Полковой Валентиной Михайловной, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Шаевым Вячеславом Михайловичем, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Шаевым Михаилом Михайловичем, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Леоновой Надеждой Михайловной, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Кудрявцевой Ольгой Ивановной, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения после смерти ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес>.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Полковой Валентиной Михайловной, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, Шаевым Вячеславом Михайловичем, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, ФИО8, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё ФИО7, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения право собственности РЅР° 1/12 долю Р·Р° каждым РІ праве общей долевой собственности РЅР° индивидуальный жилой РґРѕРј лит. Рђ,Р°,Р°1, общей площадью 16,7 РєРІ.Рј, СЃ кадастровым номером 36:31:1100011:185 Рё РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером 36:36:31:1100011:35, площадью 4000 РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу: <адрес>, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования после смерти ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° ФИО10, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, право собственности РЅР° 1/3 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° индивидуальный жилой РґРѕРј лит. Рђ,Р°,Р°1, общей площадью 16,7 РєРІ.Рј, СЃ кадастровым номером в„– Рё РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, площадью 4000 РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу: <адрес>, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования после смерти ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, умершей ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шаевой РђРЅРЅС‹ Владимировны удовлетворить частично.

Установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А,а,а1, общей площадью 16,7 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. (ранее принадлежавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В остальной части исковых требований Шаевой Анне Владимировне отказать.

Взыскать с Шаевой Анны Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 37 коп.

Взыскать с Шаевой Анны Владимировны в пользу Полковой Валентины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 51 коп.

Взыскать с Шаевой Анны Владимировны в пользу Леоновой Надежды Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 (сто восемьдесят один) руб. 51 коп.

Взыскать с Шаевой Анны Владимировны в пользу Кудрявцевой Ольги Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2021 года.