Решение по делу № 2-1899/2024 от 14.05.2024

74RS0005-01-2024-003006-55

№ 2-1899/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                           7 августа 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Балянскому Григорию Викторовичу, Балянской Людмиле Ивановне о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Балянскому Г.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 128 150 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 763 руб., почтовых расходов в размере 780,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года, застрахованному в рамках договора ОСАГО транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 128 150 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балянская Л.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третье лицо Блинов А.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Балянского Г.В., принадлежащего Балянской Л.И., и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением Блинова А.В., произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство Тойота Рав4, государственный номер №, застраховано в рамках договора ОСАГО (л.д.12), ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, не застрахована.

В действиях водителя Блинова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от хх.хх.хх года усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Балянского Г.В. (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 128 150 руб., согласно платежному поручению № № от хх.хх.хх года (л.д.24).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № является ответчик Балянская Л.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

В судебном заседании третье лицо Блинов А.В. пояснил, что ответчик вину не оспаривал, истец выплатил страховую премию, машина восстановлена.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком Балянским Г.В. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – Форд Фокус, государственный номер №, являлась Балянская Л.И., которая и обязана возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Балянской Л.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 150 руб.

При этом суд находит Балянского Г.В. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 763 руб., почтовых расходов в размере 780,08 руб., суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика Балянской Л.И. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования к Балянской Л.И. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 128 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Балянской Людмилы Ивановны, хх.хх.хх года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) ущерб в размере 128 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб., почтовые расходы в размере 780,08 руб.

Взыскать с Балянской Людмилы Ивановны, хх.хх.хх года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 150 руб. и государственную пошлину в размере 3 763 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к Балянскому Григорю Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года