Решение по делу № 33-11565/2024 от 18.09.2024

Судья Басинская Е.В. Дело №33-11565/2024

24RS0041-01-2023-002952-28

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Тартышных Анастасии Игоревны к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Булгакову Василию Ивановичу, Наконечных Елене Александровне о признании права отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН,

по апелляционной жалобе истца Тартышных А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тартышных (Грековой) Анастасии Игоревны к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Булгакову Василию Ивановичу, Наконечных Елене Александровне о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРПН отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышных (Грекова) А.И. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Булгакову В.И., Наконечных Е.А. о признании отсутствующим права, прекращении государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН объектов недвижимости, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также расположенные на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №. Заключением кадастрового инженера от 24.04.2023г. установлено, что на принадлежащем ей земельном участке, согласно данным кадастрового учета, расположены принадлежащие Наконечных Е.А. объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, тогда как фактически на принадлежащем ей земельном участке таковые отсутствуют. Указанные объекты недвижимости были незаконно поставлены на кадастровый учет, как расположенные на её земельном участке, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Булгаковым В.Н., который в последующем продал данную недвижимость Наконечных Е.А. Просила суд: признать отсутствующим право собственности Наконечных Е.А. на объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; прекратить государственный кадастровый учет и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Наконечных Е.А. на указанные объекты.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тартышных А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать негативный факт в виде необходимости предоставить доказательства наличия объектов недвижимости ответчиков в натуре, на земельном участке принадлежащем истцу. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего права. Суд незаконно отклонил ходатайство истца о содействии суда в истребовании доказательств по делу и вызове эксперта. Полагает, что суд необоснованно не принял уточненные исковые требования. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.20-31), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО5 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тартышных (до вступления в брак 01.09.2023г. - Грекова) А.И. на основании договора купли-продажи от 27.11.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.12), а также расположенных на указанном земельном участке жилого здания с кадастровым номером № площадью 205 кв.м (<адрес> стр.1) (л.д.11) и нежилого здания (бани) с кадастровым номером № площадью 30 кв.м (<адрес>) (л.д.10).

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2023г. на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположены объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №. При этом исходя из сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН, на указанном земельном участке также расположены гараж с кадастровым номером № площадью 179,1 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, которые фактически на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, координаты зданий с кадастровыми номерами № определены ошибочно (л.д.16-19).

Собственником гаража с кадастровым номером № площадью 179,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Наконечных Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 10.03.2023г., заключенного с Булгаковым В.И.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.93-98) данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 807 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, который также принадлежит Наконечных Е.А. на основании указанного договора купли-продажи. Право собственности на все объекты недвижимости (<адрес>) зарегистрировано в установленном законом порядке за Наконечных Е.А. 16.03.2023г.

Как следует из технических планов зданий от 28.02.2023г. (спорных гаража площадью 179,1 кв.м и дома площадью 77,4 кв.м), подготовленных кадастровым инженером ФИО10, на основании которых по заявлениям прежнего собственника Булгакова В.И. от 01.03.2023г. произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении этих объектов недвижимости, гараж:378 и дом:379 расположены в пределах земельного участка № (л.д.124-134).

При этом, кадастровой инженер ФИО10 в технических планах от 28.02.2023г. произвела описание местоположения зданий на земельном участке с указанием координат характерных точек их контуров.

В результате указанных кадастровых работ по сведениям публичной кадастровой карты усматривается пересечение границ зданий №, принадлежащих Наконечных Е.А., со зданиями № и земельным участком № принадлежащим истцу Тартышной А.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на спорные объекты возникло у ответчика Наконечных Е.А. на основании договора купли-продажи с Булгаковым В.И., который никем не оспаривается, недействительным не признан, доказательств того, что приобретенные Наконечных Е.А. объекты недвижимости в действительности не существуют, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты при наличии спора о праве и необходимости устранения реестровой ошибки, исправление которой осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. При этом, выбранный лицом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного или оспариваемого права.

В силу п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, сторона истца не основывает свои требования на том, что здания, принадлежащие Наконечных Е.А. и здания, принадлежащие Тартышных А.И., являются одними и теми же объектами недвижимости. Указывает, что прежний собственник Булгаков В.И. умышленно зарегистрировал принадлежавшие ему спорные объекты недвижимости на земельном участке истца с кадастровым номером №.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются правоустанавливающие документы Булгакова В.И. на земельный участок с кадастровым номером № а именно договор купли-продажи от 09.07.1998г., свидетельство на право собственности на землю серии № № от <дата> с приложением плана участка с описанием его границ, согласно которым данный участок № является смежным с участком № (в настоящее время принадлежащим истцу) (т.1 л.д.135-142).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права при том, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом, применяемым при отсутствии иных возможностей для защиты нарушенного права. Учитывая, что доказательств того, что объекты недвижимости ответчика (:378, :379) и истца (:114, :115) являются одними и теми же объектами недвижимости, а также что они как самостоятельные объекты недвижимости в натуре не существуют, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При этом отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не препятствует истцу обратиться с таковым в общеисковом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, фактически аналогичны заявленным исковым требованиям; выражают несогласие истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, фактически направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тартышных А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.