Решение от 07.02.2019 по делу № 2-29/2019 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                  07 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Савкиной А.Д. - Тренина В.А., действующего по доверенности,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., Левина В.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савкиной Анны Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савкина А.Д. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), рег. знак <данные изъяты>, по страховому риску «Ущерб «Полная гибель». Страховая сумма по договору 1 900 000 руб. 19.11.2017 приблизительно в 23 часа 45 минут на улице <данные изъяты>, произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Савкина Е.Н., совершившего наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. 23.11.2017 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истице было необоснованно отказано в связи с несоответствием (по мнению ответчика) повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 094 701 руб. Истица считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 999 999 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб.

На основании изложенного, истица Савкина А.Д. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 999 999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на копирование прилагаемых к исковому заявлению документов 800 руб.

В ходе производства по делу Савкина А.Д. исковые требования дополнила и увеличила, окончательно просила

- признать недействительным договор страхования, заключенный 20.05.2017 между Савкиной Анной Дмитриевной и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» путем составления страхового полиса Премиум серии <данные изъяты>, в части условия, изложенного в п.2 ст. 77 утвержденных СПАО «Ингосстрах» Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 в категории «Особые условия», согласно которому в случае гибели застрахованного транспортного средства и оставления годных остатков транспортного средства в распоряжении страхователя страховщик оплачивает 60% страховой суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 1 273 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм,

- судебные расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., на копирование прилагаемых к исковому заявлению документов 800 руб.

В обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что согласно заключению оценщика ФИО7 №, стоимость ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 2 094 701 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля (1 900 000 руб.). Таким образом, по условиям спорного договора страхования в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Согласно заключению оценщика ФИО7 №, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 627 000 руб. Следовательно, ответчик должен выплатить истице страховое возмещение исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые истица оставила у себя, в размере 1 273 000 руб. - 67 % от страховой суммы (страховая сумма 1 900 000 руб. вычесть стоимость годных остатков 627 000 руб.). Вместе с тем, оспариваемое условие договора страхования ограничивает размер страхового возмещения (при риске «Полная гибель» по условиям выплаты «Особые» в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя) пределом 60 % от страховой суммы. Такое положение договора страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку указанными нормами предусмотрено возмещение полной страховой суммы при гибели застрахованного имущества (за вычетом стоимости годных остатков в случае оставления их у страхователя).

Истица Савкина А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Савкиной А.Д. - Тренин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелина С.В., Левин В.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что истица не доказала факт наступления страхового случая в виде полной гибели застрахованного автомобиля. Оспариваемые условия договора страхования закону не противоречат. По выводам судебной экспертизы не представилось возможным определить относимость повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам ДТП. Истица уклонилась от представления застрахованного автомобиля на авторизованную сервисную станцию ИП ФИО11 для подключения к автомобилю диагностического сканера <данные изъяты>, использование которого позволило бы установить время и причины срабатывания в автомобиле подушек безопасности (которые должны были неизбежно сработать в результате заявленного ДТП). Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Третье лицо Савкин Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что страхователь Савкина Анна Дмитриевна (истица) и страховщик СПАО «Ингосстрах» 20 мая 2017 года заключили в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, №, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис Премиум серии АА № по страховым рискам «Ущерб, только «Полная гибель («Прагматик»)», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.9-10).

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 28.02.2017 генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю.

По данному полису страховая премия составила 54380 руб., страховая сумма - 1 900 000 руб. (которая является постоянной в период действия договора), страховая стоимость застрахованного автомобиля - 1 900 000 руб., период страхования с 14:23 20.05.2017 по 23:59 19.05.2018.

Страховая премия была полностью оплачена истицей 20.05.2017.

По условиям данного договора страхования, страховое возмещение на условиях «Полной гибели» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости) выплачивается только в денежной форме (п.5 Приложения № к Полису).

Условия рассмотрения претензий по «полной гибели»: «Особые», то есть страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Приложение № к названному страховому полису, п.2 ст. 77 указанных Правил страхования).

Судом установлено, что 19 ноября 2017 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года около 23 час. 45 мин. на <адрес> водитель Савкин Евгений Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим скорости, в результате чего совершил наезд на металлическое заграждение.

Таким образом, наступил страховой случайв виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету оценщика ФИО7 № от 11.12.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет 1 901 258 руб. (с учетом износа), 2 094 701 руб. (без учета износа), что превышает страховую стоимость автомобиля (1900 000 руб.) (л.д.35).

В силу п. 74 утвержденных 05.11.2015 ответчиком Правил страхования автотранспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор страхования, полная фактическая или конструктивная транспортного средства происходит в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства (л.д.23).

Таким образом, в результате указанного ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

23 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение. При этом, истица предоставила необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Кроме того, истица оказалась от передачи годных остатков спорного автомобиля страховщику, оставив такие годные остатки в своем распоряжении.

Письмом от 09.01.2018 ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события ДТП (л.д.27).

Согласно заключению оценщика ФИО7 № стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 627 000 руб.

Выводы данного заключения никем не оспорены, оснований сомневаться в них нет, в связи с чем суд определяет стоимость годных остатков автомобиля по выводам указанного заключения - в размере 627 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: страховым полисом, Правилами страхования, заключениями оценщика, письменным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, а также другими материалами гражданского дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истица не доказала факт наступления страхового случая.

Согласно ст. 59 названных Правил страхования (л.д.20), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан

- незамедлительно (в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием события происшествия) и содержащую перечень повреждений (п.1);

- заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней (п.2);

- предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (п.3).

В силу ст. 60 тех же Правил страхования (л.д.20), для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП - справку установленного образца, выданную ГИБДД, и протокол об административном правонарушении.

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами, а также законодательством не предусмотрено.

По факту указанного ДТП от 20.11.2017 сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы проверки.

Как следует из объяснений сторон, истица, обратившись за страховым возмещением в связи с указанным ДТП, предоставила страховщику (ответчику) поврежденный автомобиль для осмотра и все необходимые для страховой выплаты документы, предусмотренные ст.60 названных Правил страхования, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица своевременно - в течение 7 календарных дней с момента наступления страхового случая - 23 ноября 2017 года известила ответчика о наступлении указанного события, что подтверждается письменным извещением истицы от 23.11.2017.

Ответчик произвел 05.12.2017 осмотр автомобиля истицы (л.д.82).

Таким образом, истица выполнила все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истицы, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о недоказанности страхового случая являются несостоятельными.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на проведенное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение специалиста ФИО4 от 28.12.2017 №, по выводам которого механизм образования повреждений застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам указанного ДТП (л.д.105)

Вместе с тем, как видно из названного заключения специалиста ФИО4 (л.д.84), он не имеет квалификацию, позволяющую проводить экспертизы для определения характера и причин технических повреждений транспортных средств.

ФИО4 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение», среднее техническое образование (диплом техника-электрика) по специальности «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», а также прошел специальную подготовку по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств».

Прохождение ФИО4 указанной программы повышения квалификации экспертов не удостоверяет наличие у ФИО4 базовой квалификации эксперта в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств.

Кроме того, в данном заключении специалиста ФИО4 не содержится сведений о применении специалистом в процессе исследования научно обоснованных и апробированных методик, указанное заключение специалиста основано на его собственных суждениях.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 (имеющим высшее автотехническое образование, специальность эксперта-трасолога), не представилось возможным разрешить вопрос о соответствии повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам указанного ДТП по причинам отсутствия достаточных исходных данных для проведения исследования.

Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12, никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы указанного заключения специалиста ФИО4 о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данное экспертное заключение для установления соответствующих обстоятельств дела.

Не могут являться основанием для освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения ссылки ответчика на то, что истица уклонилась от представления застрахованного автомобиля на авторизованную сервисную станцию ИП ФИО11 для подключения диагностического сканера <данные изъяты>, использование которого позволило бы, по мнению ответчика, установить факт и время срабатывания на автомобиле подушек безопасности (которые, по мнению ответчика, должны были неизбежно сработать в результате заявленного ДТП).

Ответчик не представил в суд достаточных доказательств того, что им предлагалось истице представить застрахованный автомобиль для указанного вида диагностики (именно на предмет выявления времени и причин срабатывания подушек безопасности).

Так, согласно составленному ответчиком документу, имеющему наименование «Направление на ремонт», истице предлагалось представить застрахованный автомобиль в 09 час. 29.11.2017 с целью «Ведомого поиска неисправностей с составлением протокола диагностики, дефектовки а/м» (л.д.169).

По итогам осмотра застрахованного автомобиля (специалистом страховщика ФИО13), состоявшегося в итоге 05.12.2018, в акте осмотра отмечено, что требуется осмотр в условиях официального дилера с применением диагностического оборудования для выявления полного перечня неисправностей (л.д.83).

Из упомянутых документов не усматривается, что проведение диагностики застрахованного автомобиля было необходимо именно для установления времени и причин срабатывания на автомобиле подушек безопасности, то есть, в конечном счете, для установления соответствия повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

О такой цели диагностики застрахованного автомобиля истица не извещалась, что следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании.

Суд отмечает, что для выяснения вопроса о соответствии повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП ответчик организовал проведение вышеуказанного трасологического исследования специалистом ФИО4

Данный специалист в своем заключении не указал на необходимость проведения диагностики застрахованного автомобиля с целью установления времени и причин срабатывания на автомобиле подушек безопасности.

В письме ответчика от 09.01.2018 (л.д.27) об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на уклонение истицы (если таковое, по мнению ответчика, имело место) от технической диагностики автомобиля с целью проверки соответствия повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, ответчик имел возможность провести техническую диагностику с применением диагностического сканера <данные изъяты> на предмет установления времени и причин срабатывания на автомобиле подушек безопасности в момент осмотра страховщиком спорного автомобиля - 05.12.2017, поскольку такой диагностический сканер является переносным оборудованием, и он по состоянию на 29.11.2017 имелся в г. Рязани в распоряжении, например, ООО «Мерседес-Бенц-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 28.01.2019 ООО «Мерседес-Бенц-Сервис».

На момент проведения судебных экспертиз по данному делу спорный автомобиль был продан истицей другому лицу по договору купли-продажи от 26.03.2018, в связи с чем для истицы не представилось возможным предоставить данный автомобиль для проведения соответствующих исследований в ходе производства по настоящему делу (л.д.168).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истица уклонилась от диагностики застрахованного автомобиля на предмет установления времени и причин срабатывания в автомобиле подушек безопасности.

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика намерения произвести указанную диагностику (на предмет установления времени и причин срабатывания подушек безопасности) до принятия решения о выплате страхового возмещения истице.

Истица просила признать недействительным условие п. 2 ст. 77 названных Правил страхования о том, что при наступлении страхового случая по риску «Полная гибель», если транспортное средство остается в распоряжении страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы (л.д.23).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор страхования, заключенный сторонами, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 77 названных Правил страхования, в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля и оставления годных остатков автомобиля у страхователя страховщик оплачивает 60% страховой суммы, относя на стоимость годных остатков 40% страховой суммы.

Как установлено судом, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 627 000 руб., то есть 33% от страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Учитывая, что истица оставила в своем распоряжении годные остатки, страховое возмещение (в силу вышеизложенным норм) должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения истицы путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).

Выплата в данном случае только 60 % от страховой суммы приведет к неосновательному сбережению ответчиком за счет истицы 133000 руб. (то есть 7% от страховой суммы исходя из расчета: подлежащие удержанию страховщиком в силу оспариваемого пункта Правил 40% страховой суммы минус стоимость годных остатков автомобиля в размере 33% страховой суммы ). Такое сбережение денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением установленной страховщиком нормы уменьшения страхового возмещения (то есть выплаты 60% страховой суммы).

Поскольку спорный договор страхования и названные Правила страхования не должны противоречить законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при определении размера, подлежащего выплате истице страхового возмещения, не должна учитываться вышеуказанная норма уменьшения страховой выплаты, установленная ответчиком.

Законом (ст.949 ГК РФ) предусмотрена возможность неполного имущественного страхования, когда в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости; в этом случае при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из содержания спорного полиса страхования транспортного средства не следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Таким образом, ограничение оспариваемым положением Правил страхования суммы страхового возмещения (в случае гибели застрахованного автомобиля) размером 60 % от страховой суммы, в рассматриваемом случае направлено на необоснованное освобождение страховщика от выплаты части страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества, что противоречит ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и нарушает право истца на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе.

Спорный договор мог быть заключен и без включения оспариваемого условия, поскольку порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества, регламентирован ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Следовательно, исковое требование о признании недействительным оспариваемого условия договора страхования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности указанного условия договора страхования, изложенного в п.2 ст.77 названных Правил страхования, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице в связи с повреждением ее автомобиля, составляет 1 273 000 рублей (страховая сумма 1900000 руб. минус стоимость годных остатков 627 000 руб.).

Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истицы о выплате страхового возмещения, нарушил права истицы как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истицей своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 639000 руб. ((страховое возмещение 1 273 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истицей сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (639000 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (1 273 000 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 200000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате оценки ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от 11.12.2017 и экспертного заключения ИП ФИО7 № от 28.04.2018, а также расходы в сумме 800 руб. на копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются 2 квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб. и № от 27.04.2018 на сумму 5000 руб., товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от 17.01.2018 на сумму 800 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика должны быть взысканы расходы истицы на уплату госпошлины 1365 руб. за подачу иска (уплаченной на основании пункта 3 статьи 333.36 НК РФ в связи с превышением цены иска суммы 1 000 000 руб.), что подтверждается квитанцией от 21.01.2019.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на сумму 17165 руб. (расходы по оплате экспертиз 15 000 руб. + расходы на изготовление копий документов 800 руб. + госпошлина 1365 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска (в части цены иска до 1 000 000 руб., а также неимущественных требований).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13800 руб. (13200 руб. - за имущественное требование, 600 руб. - за 2 неимущественных требования о компенсации морального вреда и признании недействительным условия договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.05.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60% ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 273 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17165 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░