Решение по делу № 33-11278/2016 от 19.04.2016

Судья Уварова И.А. Дело № 33-11278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ющенко Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Пискуновой Л.Н., Пискунова С.В. к Ющенко Ю.В., ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика Ющенко Ю.В. - Максимовой Е.Ю.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Л.Н. и Пискунов С.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Ющенко Ю.В., ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что 13.10.2013 года произошло ДТП с участием водителя Ющенко Ю.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат рег. знак <данные изъяты>, и водителя Пискунова С.В., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-2107 рег. знак <данные изъяты>. Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> производство по административному делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пискунова С.В. прекращено.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Пискунову С.В., получила технические повреждения, стоимость ущерба составляет 106698 руб. Кроме имущественного вреда, истцам причинен вред здоровью, так как в момент ДТП получили телесные повреждения, впоследствии находились на больничном, в связи с полученными травмами. Вследствие чего ими был утрачен заработок, а также был причинен моральный вред, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пискунова С.В. 106698 руб. 88 коп. в порядке страхового возмещения и 11308 руб. утраченный заработок; в пользу Пискуновой Л.H. утраченный заработок в сумме 26626 руб., с Ющенко Ю.В. в пользу Пискуновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Пискунова С.В. компенсацию морального вреда 40 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Ющенко Ю.В. иск не признал.

Представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования Пискуновой Л.Н. и Пискунова С.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ющенко Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, постановить в части указанных исковых требований новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что 13.10.2013 г. в 18 час.00 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Ющенко Ю.В., управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат регистрационный знак Р243РА50, и Пискунова С.В., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-2107 регистрационный знак Е535УА190. В результате столкновения водитель Пискунов С.В. получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Данные травмы, согласно заключению эксперта, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате столкновения транспортных средств Пискуновой Л.H., находившейся в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 2107, под управлением Пискунова С.В., был причинен легкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пискунова С.В.

Постановлением Раменского городского суда от 28.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Московского областного суда от 18.09.2014 года постановление Раменского городского суда оставлено без изменения (л.д.39-41).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Ющенко Ю.В. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что физические и нравственные страдания Пискуновой Л.Н. и Пискунова С.В. связаны с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Ющенко Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п. 13.8).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

Таким образом, водитель Пискунов С.В., выехав на перекресток для поворота налево, должен был закончить маневр даже при красном сигнале светофора.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы места ДТП, составленной <данные изъяты> в 18 час.30 мин. сразу же после ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Пискунова С.В. двигался по левой крайней полосе по <данные изъяты>, а автомобиль Фольксваген под управлением Ющенко Ю.В. двигался также по <данные изъяты>, но во встречном направлении по правой крайней полосе прямо. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке на расстоянии 1,3 м от края перекрестка со стороны <данные изъяты> этом автомобиль ВАЗ-2107 от удара развернуло в противоположное направление по ходу движения встречного транспорта. Автомобиль Фольксваген развернуло по направлению <данные изъяты> торможения а/м Фольксваген отсутствуют. Схема места происшествия составлена в 18 час.30 мин. и подписана обоими водителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП Суханов Д.В. пояснил, что <данные изъяты> он управлял автомашиной Нисан Кашкай и двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Впереди него двигалась учебная машина, которая остановилась на желтый сигнал светофора у перекрестка, соответственно, и он также был вынужден остановиться. В правом ряду двигалась автомашина «Мазда» темного цвета, которая повернула направо. Был хороший обзор и он видел автомашину ВАЗ-2107 темного цвета, которая находилась на середине перекрестке, частично на левой встречной полосе и с включенным сигналом поворота. Автомашина ВАЗ хотела повернуть на <данные изъяты> в сторону магазина «Антей». После того как автомашина «Мазда» повернула направо, загорелся красный сигнал светофора, ВАЗ пропустил автомобиль, а уже на красный сигнал светофора стал совершать маневр налево. Через некоторое время он увидел, как автомобиль Фольксваген на красный сигнал светофора без остановки, по прямой, не снижая скорости, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. Удар пришелся в правое переднее крыло, переднюю правую дверь. После столкновения он позвонил в службу спасения. В этот же момент видел, как вытаскивали из автомашины ВАЗ водителя. Водитель автомашины «Фольксваген» тоже вышел из машины стал осматривать повреждения. Аналогичные показания свидетель Суханов Д В дал непосредственно сразу после ДТП (л.д.27 приобщенного административного дела).

Действия Пискунова С.В. соответствовали требованиям л. 13.7 ПДД и не противоречили п.13.4 ПДД, а ДТП произошло в результате нарушения водителем Ющенко Ю.В. п.6.2 и п.6.13 ПДД, а также в результате невыполнения им п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в с остоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пискуновой Л.Н. и Пискунову С.В. причинены телесные повреждения, истцы испытывали нравственные и физические страдания. ДТП произошло по вине ответчика, между возникшими у истцов телесными повреждениями и действиями водителя Ющенко Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь, который нарушил ПДД, и в результате данного происшествия истец Пискунов с.В. получил телесные повреждения, а Пискуновой Л.Н. был причинен вред здоровью легкой тяжести. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований Пискуновой Л.Н., Пискунова С.В. о взыскании с Ющенко Юрия Викторовича в пользу каждого по 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи