Решение по делу № 2-164/2019 от 26.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём        А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/19 по иску Трошиной И.С. к Карапетян Ю.Г. , Хажиевой О.М. , о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошина И.С. обратилась в суд с иском к Карапетян Ю.Г., Хажиевой О.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хажиевой О.М., управлявшей автотранспортным счредством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу составила 189 100 рублей. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просила взыскать в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия Хажиевой О.М. и собственника автотранспортного средства Карапетян Ю.Г. сумму ущерба в размере 189 100 рублей.

В судебном заседании истец Трошина И.С. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики по делу, Карапетян Ю.Г., Хажиева О.М. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам. Ответчик Хажиева О.М. просила отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам, однако суд, посчитав причину неявки неуважительной, пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, заблаговременно, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хажиевой О.М., управлявшей автотранспортным средством «Лада 2114440» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Карапетян Ю.Г., автотранспортному средству марки «Cadillac Escalade ESV» регистрационный знак А751АУ/177, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области признана Хажиева О.М., что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

При этом, из материалов дела следует, что Хажиева О.М. управляла <дата обезличена> автотранспортным средством «Лада 2114440» регистрационный знак Е087КТ/30 на законных основаниях.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хажиевой О.М. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Карапетян Ю.Г. в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из провозглашённого Гражданским кодексом РФ принципа полного возмещения вреда, принимая во внимание, что истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, а ответчиками не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции <№> от <дата обезличена> расчетов, суд приходит к выводу что с виновника дорожно-транспортного происшествия Хажиевой О.М. в пользу Трошиной И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 189 100 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с Хажиевой О.М. судебные расходы в размере 4 982,00 рублей, состоящие из расходов уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Трошиной И.С. к Карапетян Ю.Г. , Хажиевой О.М. , о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трошиной И.С. с Хажиевой О.М. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 100 рублей, судебные расходы в размере 4 982,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                     Д.В. Широкова