Решение по делу № 2-1693/2018 от 16.07.2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеншиной Марии Васильевны к Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Балина Наталия Сергеевна, Лихов Сергей Викторович, Лихова Нина Ивановна, Деркач Алексей Владимирович, Юдина Ирина Сергеевна, Левин Сергей Станиславович, Спадарикова Ирина Валентиновна, Мартынова Лидия Петровна, Бувина Надежда Владимировна, Бувина Юлия Алексеевна, Радченко Владимир Викторович, Мец Анастасия Борисовна, Штепенко Виктория Михайловна, Небогина Татьяна Михайловна, Михайличенко Ольга Владимировна, Щеглов Владимир Владимирович, Колыбельникова Елена Александровна, Колыбельникова Любовь Анатольевна, Ткаченко Ольга Георгиевна, Ткаченко Оксана Александровна, о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли ... (общая площадь 26,7 кв.м) в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: Россия, .... Оставшаяся 1/3 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ... г..

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию квартиры в виде проведения строительных работ по возведению пристройки лит. «А4» (была достроена подсобная).

В результате общая площадь квартиры увеличилась на 23 кв.м с 26,7 кв.м до 49,7 кв.м.

При этом, разрешение на реконструкцию квартиры истец не получала.

После реконструкции квартиры истец обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Однако, в выдаче данных документов истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Истец обратилась в ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» по вопросу подготовки заключения относительно соответствия пристроя требованиям действующих строительных норм и Правил, а также иным нормативным документам и регламентам. Такое заключение им было получено. Специалист пришел к выводу о том, что произведенная истцами реконструкция квартиры соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни ни истцам, ни другим лицам.

В настоящее время истица желает зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, однако лишена возможности это сделать во вне судебном порядке, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Шеншина М.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы Шеншиной М.В. по доверенности ...0 Баранов В.В. требования иска поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что реконструкция квартиры производилась за собственные средства и своими силами. Права соседей не нарушены. Пристрой соответствует параметрам, отраженным Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения. Сохранение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении ответчика Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, а также 3-х лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Все указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца Баранова В.В., изучив представленные со стороны истцов письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шеншина М.В. является собственником 2/3 доли ... (общая площадь 26,7 кв.м) в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: Россия, .... Оставшаяся 1/3 доля принадлежит истцу на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от ... г..

В целях улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию квартиры в виде проведения строительных работ по возведению пристройки лит. «А4» (была достроена подсобная).

В результате общая площадь квартиры увеличилась на 23 кв.м с 26,7 кв.м до 49,7 кв.м.

При этом, разрешение на реконструкцию квартиры истец не получала.

После реконструкции квартиры истец обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Однако, в выдаче данных документов истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Как следует из заключения специалиста ООО ЭК «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» № ... от ... г. объектом исследования является недвижимое имущество: ..., расположенная по адресу: Россия, ...

Для проведения исследований специалистом были изучены документы на квартиру и произведен ее осмотр с изготовлением фотоматериалов и проведением необходимых замеров.

В ходе исследования выявлено, что по объекту экспертизы проведены работы по реконструкции с изменением его общей площади с 26,7 кв.м, до 49,7 кв.м.

Все помещения, входящие в состав объекта экспертизы, представляют собой единый комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.

На дату проведения экспертизы по объекту экспертизы завершены все общестроительные работы и подведению инженерного оснащения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и газоснабжение).

Также на дату проведения экспертизы несущие конструкции исследуемого объекта (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов строения не обнаружено. Фундамент находится в работоспособном состоянии и позволяет воспринимать фактические нагрузки.

Согласно выводам специалиста, исследуемый реконструированный объект не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. работы по его возведению произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин и норм пожарной безопасности, что говорит о возможности его сохранения в фактическом состоянии.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пи. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно -гигиенических, противопожарных и иных травил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований и. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином /установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, - допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения ши акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункту 28 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.10, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как уже говорилось выше, истец, являясь собственниками земельного участка, за счет собственных средств и сил произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Однако, данные действия произвела без получения необходимого разрешения.

Как уже было указано выше, согласно заключению специалиста квартира действительно является реконструированной.

Тот факт, что реконструкция строения была произведена истцом с нарушением установленного порядка, никем не оспаривается. Как никем не оспаривается и факт того, что истец предпринимал меры к легализации объекта во вне судебном порядке.

В данном случае отсутствие Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут, быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду представлено заключение специалиста, согласно которому реконструированное строение соответствуют требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, специалист имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что специалистом-экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из Выписки из ЕГРН земельный участок, на котором находится спорный пристрой отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка с необходимым отступом зданий от красных линий.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что реконструированная истцом квартира соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находятся в пределах принадлежащего истцам земельного участка, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика и 3-х лиц, относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером – № ... расположенную по адресу: Россия, ... – законной;

... 571,1 кв.м. многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № ... – действительной;

Признать право собственности за Шеншиной Марией Васильевной ... г. года рождения, на квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером – № ... расположенную по адресу: Россия, ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород