Решение по делу № 8Г-1921/2023 [88-4612/2023] от 20.01.2023

УИД 73RS0001-01-2022-004405-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4612/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3035/2022 по иску ФИО1 к ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 января 2022 г. № Д-17, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1 июля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. он работал в ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее по тексту – ПАО НК «РуссНефть») в должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда. Приказом от 1 апреля 2022 г. № 154 ответчик уволил истца с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, увольнение является незаконным, вызвано критикой с его стороны допущенных работодателем нарушений законодательства. В приказе об увольнении ответчик указал на его отказ от прохождения обучения и итогового испытания, нарушение пропускного режима и на отказ от прохождения стажировки. Указанных нарушений с его стороны не было. Он не отказывался от прохождения обучения, стажировки и не нарушал пропускной режим. Кроме того, все документы, подтверждающие трудоустройство, ознакомление с приказами, инструкциями подписаны «задним числом».

С 1 июля 2019 г. по 18 июля 2019 г. он был временно нетрудоспособен, а 19 июля 2019 г. ушёл в отпуск, поэтому не мог подписать документы. До 1 июля 2019 г. истец работал в организации, которая была реорганизована. На основе этой организации было создано ПАО НК «РуссНефть».

Поскольку приказ об увольнении является незаконным, работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением трудовых прав.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ПАО НК «РуссНефть» в должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда; а также взыскать с ответчика в его пользу: оплату за время вынужденного прогула в размере 76 664 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1:

- признаны незаконными приказы ПАО НК «РуссНефть» от 28 марта 2022 г. № 70-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 1 апреля 2022 г. № 74-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 1 апреля 2022 г. № 154-к о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- истец восстановлен в должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда бригады машинистов автомобильных кранов участка транспортного обеспечения № 3 «Север» транспортного цеха Управления по транспорту ПАО НК «РуссНефть» со 2 апреля 2022 г.

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 217 866 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ПАО НК «РуссНефть» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 679 рублей.

В кассационной жалобе ПАО НК «РуссНефть» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО НК «РуссНефть» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО НК «РуссНефть» в должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда.

Приказом работодателя от 1 марта 2022 г. № 51-лс трое сотрудников ответчика, в том числе ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 4.1.39 должностной инструкции, пунктов 2.7.1, 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Ульяновского филиала.

Как указано в данном приказе, 20 февраля 2022 г. ФИО1, имея личный электронный пропуск, осуществил выход с территории объекта «Промышленная база № 4» <адрес>, не прикладывая пропуск к системе контроля учета доступа, тем самым нарушил пункт 2.7.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть», утвержденного приказом от 1 июля 2019 г. № 13/1. 20 февраля 2022 г. работники № 3 «Север» в том числе Клочков Е.А., находясь в качестве пассажиров в кабине автомашины КАМАЗ АПШ, государственный регистрационный знак К 687 НХ 73, под управлением водителя ФИО12. проехали на территорию объекта УПН-500 «Северная», минуя здание контрольно-пропускного пункта и не зарегистрировавшись в системе КУД.

В качестве основания в приказе указаны: служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО5 от 24 февраля 2022 г. № 46-570/вн, объяснительные работников.

Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 28 марта 2022 г. №-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 4.1.42 должностной инструкции.

Как указано в данном приказе, приказом Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от 24 февраля 2022 г. № 59 ФИО1 закреплен за транспортными средствами, специализированными с краном-манипулятором: КАМАЗ-44108 АПШ, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-43188, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3997 Егерь, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ-43188, государственный регистрационный знак №. В связи с закреплением за ФИО1 транспортных средств, указанных в приказе от 24 февраля 2022 г. № 59, у работника возникла обязанность пройти испытание (стажировку) по мотиву перехода на другой тип транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении стажировки с водителями, машинистами, трактористами и иными лицами, управляющими служебным транспортом Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» работники, впервые назначаемые на работу на такую должность, имевшие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, более одного года, а также переведенные при приеме на работу с одного типа транспортного средства на другой, допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения стажировки. В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения стажировка водителей проводится на транспортном средстве того типа и модели, на том маршруте, на котором он будет в дальнейшем самостоятельно работать. Приказом Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от 16 марта 2022 г. № 81 ФИО1 обязали пройти необходимое испытание (стажировку) для работы на транспортных средствах, указанных в приказе от 24 февраля 2022 г. № 59 в период с 19 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. ФИО1 с приказом от 16 марта 2022 г. № 81 ознакомлен 19 марта 2022 г., но подтверждающую подпись в листе ознакомления с приказом ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. 19 марта 2022 г. заместитель начальника УТО № 3 «Север» ФИО6 выдал ФИО1 наряд-задание, согласно которому последнему необходимо начать прохождение стажировки на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с машинистом крана-манипулятора автомобильного 6 разряда бригады машинистов автомобильных кранов ФИО4 Однако ФИО1 отказался выполнять наряд-задание и отказался с ним ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с пунктами 4.1.42, 1.5 должностной инструкции работник обязан исполнять указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя, которым для Клочкова Е.А. является заместитель начальника участка транспортного обеспечения, начальник УТО № 2, а также приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты, касающиеся исполнения должностных обязанностей.

В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника управления по транспорту ФИО7 от 25 марта 2022 г., объяснительная работника.

Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 1 апреля 2022 г. № 74-лс в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей к Клочкову Е.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном приказе, в связи с введением новых нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (абзац 2, пункт 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 марта 2003 г. № 1/29), руководителей структурных подразделений Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» в срок до 1 апреля 2022 г. обязали организовать внеочередное обучение по охране труда по Программе обучения посредством ознакомления с новыми нормативными правовыми актами по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний новых нормативных правовых актов по охране труда в комиссиях по проверке знаний требований охраны труда Филиала. Кроме того, в связи с незначительным происшествием в ЦДНГ № 2 «Север» Филиала 14 февраля 2022 г. руководителей структурных подразделений Филиала обязали ознакомить всех работников с отчетом о расследовании незначительного происшествия, а в отношении машинистов кранов-манипуляторов автомобильных УТО работодателем было принято решение провести внеплановый инструктаж по обстоятельствам и причинам происшествия и внеплановую проверку знаний. В этой связи ФИО1 были представлены для ознакомления следующие документы: приказ от 25 февраля 2022 г. № 65 «Об организации внепланового обучения по охране труда»; отчет о незначительном происшествии. Названные документы зачитаны работнику вслух и по его устной просьбе предоставлены ему в виде копий нарочно. Вместе с тем, работник отказался ставить подтверждающую подпись в листе ознакомления с указанными документами, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день (21 марта 2022 г.) начальник УТО № 3 «Север» ФИО8 выдал ФИО1 наряд-задание, согласно которому работник обязан начать прохождение внепланового обучения по охране труда с последующим проведением очередной проверки знаний и внепланового инструктажа. Однако ФИО1 отказался выполнить наряд-задание, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, ФИО1 совершил грубейшее нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в пунктах 1.5, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.24, 4.3.25 должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение установленной на предприятии системы охраны труда, направленной на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника Управления по транспорту ФИО7 от 1 апреля 2022 г., наряд-задание от 21 марта 2022 г. на начало прохождения внепланового обучения по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний и внепланового инструктажа, акт от 21 марта 2022 г. об отказе ФИО1 от прохождения внепланового обучения по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний и внепланового инструктажа.

Приказом ПАО НК «РуссНефть» от 4 апреля 2022 г. № 154-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен 1 апреля 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указан приказ от 1 апреля 2022 г. № 74-лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Полагая указанные выше приказы, а также свое увольнение незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец совершил проступки и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 1 марта 2022 г. № 51-лс в виде замечания обоснованно, так дисциплинарный проступок со стороны истца – нарушение пункта 2.7.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть», подтвержден представленными в материалы дела объективными доказательствами. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 139, 192, 193, 225, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, указал, что приказом от 28 марта 2022 г. № 70-лс ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение приказа работодателя от 16 марта 2022 г. № 81, которым истец допущен к прохождению испытания (стажировки) под руководством машиниста крана-манипулятора 6 разряда ФИО4

Данному приказу работодателя предшествовал приказ от 16 марта 2022 г. № 80 «О прохождении стажировки и допуске к самостоятельной работе», согласно которому истцу было предписано пройти обучение по охране труда и промышленной безопасности в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте машиниста крана-манипулятора 5 разряда общей продолжительностью три рабочие смены.

Данный приказ, как следует из его преамбулы, издан в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Однако, статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ устанавливает порядок финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, и не регулирует вопросы стажировки работников.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, установлена обязанность работодателя (или уполномоченного им лица) обеспечить обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 2.1 Положения о проведении стажировки с водителями, машинистами, трактористами и иными лицами, управляющими служебным транспортом Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от 1 октября 2019 г. № 157.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что стажировка на рабочем месте проводится работникам, впервые принимаемым на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Проведение индивидуальной стажировки в течение трудовой деятельности не предусмотрено.

Кроме того, 19 марта 2022 г. ФИО1 было выдано наряд-задание, согласно которому ему необходимо начать прохождение стажировки на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с машинистом крана-манипулятора автомобильного 6 разряда бригады машинистов автомобильных кранов ФИО4

Однако, согласно приказу ПАО НК «РуссНефть» от 24 февраля 2022 г. № 59 указанное транспортное средство уже было закреплено за работниками, в том числе за ФИО1; все указанные в приказе транспортные средства, закрепленные за водителями, являются транспортными средствами с краном-манипулятором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение стажировки от 28 марта 2022 г. № 70-лс нельзя признать законным.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 1 апреля 2022 г. № 74-лс, которым истцу вменено неисполнение приказа работодателя от 25 февраля 2022 г. № 65 «Об организации внепланового обучения по охране труда», которым в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов по охране труда, статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, введена в действие программа внеочередного обучения, устанавливающая порядок такого обучения.

В приказе от 25 февраля 2022 г. № 65 отражено, что внеочередное обучение должно быть организовано до 1 апреля 2022 г. посредством ознакомления с новыми нормативными правовыми актами с последующим проведением внеочередной проверки знаний.

Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2022 г. ФИО1 было вручено наряд-задание на прохождение обучения, в котором истцу предписано начать прохождение внепланового обучения по охране труда с последующим проведением внеочередной проверки знаний и внепланового инструктажа. В данном наряде-задании не определены сроки прохождения такого обучения, форма обучения и дата проверки знаний.

Кроме того, в соответствии с программой внеочередного обучения, утвержденной приказом работодателя от 25 февраля 2022 г. № 65, внеочередная проверка знаний должна сопровождаться специальной подготовкой экзаменуемых по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки, включая подготовку экзаменуемых средствами дистанционного (локального и (или) сетевого) обучения.

Пунктом 2.3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, установлено, что в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, порученное истцу обучение не соответствует программе внеочередного обучения в части самостоятельного изучения новых нормативных правовых актов, так как к числу руководителей и специалистов должность истца не относится.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от 1 апреля 2022 г. № 74-лс нельзя признать законным.

Данный приказ, как указано выше, явился основанием для увольнения ФИО1, в связи с чем увольнение истца также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в апреле-мае 2022 г. ФИО1 за защитой нарушенных трудовых прав обращался в различные государственные органы (прокуратуру, полицию), а также в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, откуда получил ответ от 16 июня 2022 г., а потому оснований считать, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым: признал незаконными приказы ПАО НК «РуссНефть» от 28 марта 2022 г. №70-лс «О применении дисциплинарного взыскания», от 1 апреля 2022 г. № 74-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и от 1 апреля 2022 г. № 154-к о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановил ФИО1 в должности машиниста крана-манипулятора автомобильного 5 разряда бригады машинистов автомобильных кранов участка транспортного обеспечения № 3 «Север» транспортного цеха Управления по транспорту ПАО НК «РуссНефть» со 2 апреля 2022 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 217 866 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 139, 192, 193, 225, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку: действующим законодательством предусмотрена возможность назначения и проведения работодателем индивидуальной стажировки работника в течение трудовой деятельности; факт закрепления за истцом транспортного средства не свидетельствует о допуске его к самостоятельной работе на данном типе транспортного средства; обязанность по обучению работников была возложена на руководителей структурных подразделений ответчика, а не на самих работников, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО НК «РуссНефть».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Н.В. Бросова

Е.В. Федотова