Решение по делу № 33-8371/2019 от 15.07.2019

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 8371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Клешнина Александра Павловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клешнина Александра Павловича к Рубцову Дмитрию Георгиевичу, Колегову Владиславу Владиславовичу, Ахметовой Наталье Ивановне, Ахметову Роману Ринатовичу, Широкову Сергею Алексеевичу, Никонову Сергею Ивановичу, ООО "Газлайн", Шуткину Сергею Владимировичу, Печенкину Михаилу Юрьевичу, Вахотиной Нине Максимовне, Топычканову Алексею Анатольевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Погорелова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рубцова по доверенности Аслановой Р.Н., представителя ответчика Ахметова Р.Р. по доверенности Глевича М.А., представителя ответчика Шарафетдиновой З.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешнин А.П., обратился с иском к Рубцову Д.Г., Колегову В.В., Ахметовой Н.И., Ахметову Р.Р., Широкову С.А., Никонову С.И., ООО «Газлайн», Шуткину С.В., Печенкину М.Ю., Вахотиной Н.М., Топычканову А.А. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.4 л.д.19-25) о:

- признании недействительными договора купли-продажи от 14.09.2007, заключенного между Клешниным А.П. и ООО «ПФК «Леспром», договора купли-продажи от 13.11.2010 между ООО «Газлайн» и Рубцовым Д.Г. (242 кв.м, 333,5 кв.м, и 630,1 кв.м); договора купли-продажи от 13.11.2010 между ООО «Газлайн» и Топычкановым А.А. (135,5 кв.м), договора купли-продажи от 05.03.2011 между Топычкановым А.А. и Колеговым В.В. (135,5 кв.м); договора купли-продажи от 28.09.2009 между ООО «Газлайн» и Вахотиной Н.М. (77,9 кв.м), договора купли-продажи от 20.12.2014 между Вахотиной Н.М. и Никоновым С.И. (77,9 кв.м), договора купли-продажи от 10.07.2015 между Никоновым С.И. и Ахметовым Р.Р. (77,9 кв.м), договор дарения от 10.05.2016 между Ахметовым Р.Р. и Ахметовой Н.И. (77,9 кв.м);

- истребовании из чужого незаконного владения Рубцова Д.Г. нежилых помещений 242,6 кв.м (условный № **), 333,5 кв.м (условный № **), 630,1 кв.м (условный № **) на 1 этаже, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****; из чужого незаконного владения Колегова В.В. нежилые помещения 135,5 кв.м (номера на поэтажном плане 23-31,56-63,70/1, лит.А), условный № **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****; из чужого незаконного владения Ахметовой Н.И. – нежилых помещений 77,9 кв.м (номера на поэтажном плане 71-77, лит. А), условный № **, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 истец приобрел объект недвижимости, расположенный по ул. **** в г.Перми, с целью увеличения площади встроенного помещения путем проведения реконструкции и строительства новых площадей, для дальнейшей продажи данного помещения либо сдачи его в аренду. После получения свидетельств о праве собственности он приступил к проектированию реконструкции встроенных помещений. В августе 2007 истцом получено положительное заключение экспертизы проекта реконструкции и разрешения. В это же время он обратился в ОАО АКБ «Экопромбанк» за получением кредита в размере 20 000 000 рублей для выполнения реконструкции встроенных помещений, но в выдаче кредита истцу, как физическому лицу, было отказано, предложено переоформить встроенные помещения на юридическое лицо ООО «ПФК «Леспром» (в котором он совместно с Шуткиным С.В. и Широковым С.А. являлся учредителем) и под залог этих помещений. Получив от учредителей ООО «ПФК «Леспром» согласие, истец 14.09.2007 формально заключил договор купли-продажи (для регистрации в Управлении Росреестра) с ООО «ПФК «Леспром» в лице директора Широкова С.А., стоимость объекта в договоре указана 4 800 000 рублей, при этом денежные средства по данному договору истец неполучал, акт приема-передачи объекта не составлялся. Несмотря на переоформление права собственности на ООО «ПФК «Леспром», в выдаче кредита ОАО АКБ «Экопромбанк» на проведение реконструкции было отказано.

В последующем 21.02.2008 между ООО «ПФК «Леспром» и ЗАО «Магнат» заключен договор генерального подряда на строительство одноэтажного пристроя по адресу: г.Пермь, ул. ****. С 19.04.2008 истец был назначен директором ООО «ПФК «Леспром». Летом 2008 к инвестированию ООО «ПФК «Леспром» привлечен Печенкин М.Ю., обязавшийся вложить в реконструкцию встроенных помещений 20 000 000 рублей при условии переоформления на него 50% доли в уставном капитале ООО «ПФК «Леспром» в качестве гарантии вложенных средств. В связи с многочисленными нарушениями в процессе реконструкции встал вопрос о замене генподрядчика ЗАО «Магнат» и привлечении другой строительной компании ООО «Прогресс-96», директором которой являлся Рубцов Д.Г.. В сентябре 2008 между ООО «ПФК «Леспром» и ООО «Прогресс-96» заключены фиктивные договора генерального подряда, при этом в договорах была указана дата 26.04.2008. В мае 2009 осуществлена замена застройщика с ООО «Прогресс-96» на ООО «Газлайн», датируемая 01.12.2008 в связи с окончанием срока лицензии у ООО «Прогресс-96».

В свою очередь, условия по инвестированию реконструкции встроенных помещений по ул. **** в г.Перми Печенкин М.Ю. не исполнил в связи с отсутствием денежных средств. Реконструкция производилась за счет привлеченных заемных денежных средств. Таким образом, в период с марта 2008 по декабрь 2008 истец организовал фактическое выполнение работ по реконструкции объекта посредством привлечения им средств физических и юридических лиц и к декабрю 2008 основные работы по реконструкции были выполнены. Площадь реконструируемых помещений составила 1377,5 кв.м, а также 72,9 кв.м офисное помещение, не подвергавшееся реконструкции, всего общих площадей 1450,4 кв.м. Вместе с тем, Рубцов Д.Г. и Печенкин М.Ю. сообщили ему, что по рекомендации ПАО «Сбербанк России» необходимо заключить договор купли-продажи реконструируемого помещения между ООО «ПФК «Леспром» и ООО «Газлайн» с целью подтверждения затрат по инвестиционному договору. Рубцов Д.Г. и Печенкин М.Ю. убедили его в том, что договор купли-продажи не будет иметь никакой юридической силы, так как в договоре были указаны три объекта, которых на тот момент в связи с реконструкцией уже не существовало и после одобрения ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, договор купли-продажи будет уничтожен. 19.05.2009 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «ПФК «Леспром» продал встроенные помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенные по ул.**** в г.Перми, ООО «Газлайн» за 5 270 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты не передавались, договор заключен исключительно для создания видимости правовых последствий перехода права собственности для получения ООО «Газлайн» кредитных ресурсов. Кредитные средства получены ООО «Газлайн» без использования данного договора.

16.12.2009 в отношении ООО ПФК «Леспром» возбуждена процедура банкротства, Арбитражным судом Пермского края 21.05.2013 вынесено определение о признании данного договора недействительным, взыскании с ООО «Газлайн» денежных средств в размере 29 632 000 рублей. Предметом оспариваемого договора купли-продажи выступали конкретно определенные помещения площадью 72,9 кв.м (номер на поэтажном плане 71-77, лит.А), 295 кв.м (номера на поэтажном плане 23-31,56-63,70/1, лит. А), 319,5 кв.м (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70, лит.А), являющиеся частями встроенного нежилого помещения общей площадью 687,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ****, которые в настоящее время принадлежат ответчикам. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО ПФК «Леспром» доказана безденежность сделки, договор купли-продажи от 19.05.2009 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При указанных обстоятельствах полагает, что именно истец является собственником спорного имущества, а поэтому вправе требовать возврата имущества из незаконного владения иных лиц. Таким образом, изначально являясь собственником объекта, передавая объект в ООО «ПФК «Леспром» по безденежной сделке, он не знал и не мог знать о переходе права собственности на объект с ООО «Газлайн» на Рубцова и далее иным лицам, поскольку между ними существовали иные договоренности, что свидетельствует об отсутствии его воли на переход права собственности к ответчикам. Порок сделки по отчуждению имущества влечет в свою очередь порок всех последующих сделок.

Учитывая, что ранее истец предпринимал попытки к возврату принадлежащего ему имущества, в том числе в рамках, уголовного дела № 1842, срок для защиты нарушенного права в данном случае исчисляется с даты принятия следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о прекращении уголовного дела.

21.09.2015 по заявлению истца об утрате спорного имущества возбуждено уголовное № ** по части 4 ст.159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что действительные намерения сторон не были направлены на заключение договоров и переход права собственности на реконструированный объект площадью 687, 4 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****. Договор купли-продажи 14.09.2007 между ним и ООО «ПФК «Леспром» заключен исключительно с целью получения кредитных ресурсов для завершения реконструкции и никоим образом истец не предполагал утрату его права собственности на объект недвижимости.

Право собственности ООО «Газлайн» оспорено определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года, однако ввиду заключения в 2010 договора купли-продажи с Ответчиками объекты вернуть не удалось. При этом он полностью утратил и право контроля над ООО «ПФК «Леспром» и над объектами недвижимости, таким образом лишился обманным путем принадлежащего ему имущества, поскольку подписывая спорные договора полагал, что действует в своих интересах для получения кредита, необходимого для завершения реконструкции объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указывает, что сделка между ООО «ПФК «Леспром» и Клешниным А.П. является мнимой, так как акт приема-передачи не составлялся, денежные средства не перечислялись. В связи с этим все последующие сделки также являются недействительными. Приобретатели имущества не являются добросовестными, так как в отношении объектов в ЕГРП была внесена запись о наличии спора и правопритязаний иных лиц. Неверно судом применен срок исковой давности. Узнать о нарушении своего права истец мог не ранее 27.12.2017 (даты прекращения уголовного дела в отношении Рубцова Д.Г.). Факт участия истца в рассмотрении дела Арбитражным судом свидетельствует не о дате, когда истец узнал о нарушении своего права, а подтверждает лишь факт недобросовестности ООО «Газлайн». Неверно оценен судом довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчиками Рубцовым Д.Г., Колеговым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2007 между Клешниным А.П. (продавец, истец) и ООО «ПКФ «Леспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя передано встроено-простроенное помещение общей площадью 687, 4 кв.м на первом этаже дома по ул.**** в г.Перми по цене 4800000 рублей.

19.05.2009 между ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» в лице генерального директора Клешнина А.П. (продавец) и ООО «Газлайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.124, 125), по которому в собственность покупателя переданы встроенные нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже в здании по ул.**** в г.Перми: площадью 72, 9 кв.м (№ на поэтажном плане 71-77), 319, 5 кв.м (номера на поэтажном плане 1-22, 64-70), 295 кв.м (номера на поэтажном плане 23-31, 56-63, 70/1) по цене 5270000 рублей. Обязательства по оплате помещений покупателем выполнены в полном объеме, что указано в справке, выданной ООО ПФК «Леспром» в лице генерального директора Клешнина А.П. (т.2 л.д.253).

16.04.2010 ООО «Газлайн» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию встроенных помещений первого этажа со строительством пристройки под офисные помещения общей площадью 1377, 5 кв.м (т.2, л.д.255).

В последующее время право собственности на нежилые помещения, входящие в остав встроенных помещений плщадью 1377, 5 кв.м, последовательно в результате совершенных сделок переходило в собственность физических лиц.

На день рассмотрения спора по данным ЕГРН право собственности на помещения по ул.М.Горького, 58 в г.Перми с кадастровыми № ** (т.3 л.д.56), № ** (т.5 л.д.34), ** (т.5. л.д.51) принадлежит Рубцову Д.Г., с кадастровым № ** – Колегову В.В. (т.3 л.д.56), с кадастровым № ** – Ахметовой Н.И. (т.5 л.д.27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу №** удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» - договор купли-продажи от 19.05.2009, заключенный между ООО «ПФК «Леспром» и ООО «Газлайн», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газлайн» в пользу ООО «ПФК «Леспром» 24362000 рублей – рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 687, 4 кв.м. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения иска собственниками встроенных помещений, расположенных по адресу: ****, являлись Рубцов Д.Г., Колегов В.В., Вахотина Н.М.; имущество выбыло из владения должника – ООО «ПФК «Леспром» на основании возмездных сделок, что исключает возможность его возврата в конкурную массу с применением реституционных требований.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.178, ст.179, ст.199, ст.200, ст.181, ст.301, ст.302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клешниным А.П. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры в качестве недействительных по указанным истцом правовым основаниям, истечения срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сделка между ООО «ПФК «Леспром» и Клешниным А.П. является мнимой, так как акт приема-передачи не составлялся, денежные средства не перечислялись, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи, стороной истца не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что сам истец, как правильно указал суд, добровольно заключил договор купли-продажи от 14.09.2007, составив расписку о получении денежных средств. Более того, покупатель имущества (ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром») по сделке, которую истец считает мнимой, реализуя полномочия собственника, заключал договоры строительного подряда на реконструкцию помещений, а 19.05.2009 произвел отчуждение приобретенных нежилых помещений по ул.**** в г.Перми по договору купли-продажи в собственность ООО «Газлайн». То обстоятельство, что Клешнин А.П. на дату совершения сделки 14.09.2007 являлся участником общества, не свидетельствует о тождественности субъекта права собственности (Клешнин А.П. и юридическое лицо ООО «ПФК «Леспром») и не может рассматриваться в качестве доказательства мнимости сделки. При этом, вопреки доводам жалобы, признание Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу № ** договора купли-продажи от 19.05.2009, заключенного между ООО «ПФК «Леспром» и ООО «Газлайн», недействительным, не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной 14.09.2007 между истцом и ООО «ПФК «Леспром». Напротив, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества в пользу общества, как собственника спорных помещений, совершившего действия по его отчуждению.

Довод жалобы о том, что покупатели спорного имущества не являлись добросовестными, коллегией отклоняется, так как заявителем жалобы не представлено доказательств наличия данных в ЕГРП на момент совершения сделок о правопритязаниях других лиц. Кроме того, при установленных обстоятельствах отсутствия оснований для квалификации сделки от 14.09.2007, совершенной между Клешниным А.П. и ООО «ПФК «Леспром» в качестве недействительной, наличия воли Клешнина А.П. на совершение сделки, добросовестность (либо недобросовестность) покупателей правового значения не имеет, так как условия для виндикации имущества по основаниям ст.302 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Выводы суда об исчислении срока исковой давности в решении приведены, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешнина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: