Решение по делу № 2-718/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Каплуна Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудового договора,

установил:

ФИО2 <дата>, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.38-39), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к ООО «ФИО3» о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании от ответчика трудового договора. Мотивировала свои требования тем, что с <дата> истец работала в ООО «ФИО3» в должностях: контролер КПП, сторож (вахтер), ее заработная плата с <дата> составляла <данные изъяты> за смену при средней выработке 7-8 смен за календарный месяц. Трудовой договор работодателем истцу не предоставлен. <дата> приказом № от <дата> истец была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата>, <дата>. Трудовая книжка, а также расчет за отработанный период (октябрь 2015 года, 5 смен, <данные изъяты>) в последний день работы работодателем не представлены. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: в спорный период она находилась в ежегодном основном отпуске с <дата> по <дата> на основании заявления от <дата>, согласованного с представителем работодателя; в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на основании заявления от <дата>., согласованного с представителем Работодателя; в ежегодном основном отпуске с <дата> по <дата>, на основании заявления от <дата>., согласованного с представителем работодателя. Письменные объяснения были предоставлены работодателю <дата>. На основании вышеизложенного просит суд восстановить срок исковой давности подачи искового заявления; восстановить ФИО2 на работе в ООО «ФИО3» в должности сторожа (вахтер); взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также выплату за ежегодный основной отпуск в размер <данные изъяты>; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; истребовать от ООО «ФИО3» экземпляр трудового договора истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленными ответчиком, согласна. <дата>. истица ознакомилась с приказом об увольнении. Трудовая книжка и расчет ей не были выданы ответчиком. За прогулы истица была уволена незаконно, так как находилась в отпуске, о чем ответчику было известно. Телеграммы от ответчика истица не получала ни разу. По месту регистрации истица не проживает, по <адрес> живет родственница мужа истицы - ФИО12 – вахтер, которая работала с истицей. ФИО2 трудовой договор не подписывала, заявления на отпуск передавала ФИО13. С должностной инструкцией, с приказом о приеме на работу и другими документами истицу не знакомили. С актами об отсутствии на рабочем месте истица не знакома, никогда их не видела, объяснений по ним не давала, от нее их и не требовали. С личным делом истицу не знакомили. Раньше, когда работала у ответчика, трудовой договор с истицей заключался.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.83) в судебном заседании требования истицы не признал, пояснил, что телеграмма, аналогичная представленной в суд, высылалась и в адрес истицы. Оснований для восстановления на работе истца нет, основания увольнения законные. Телеграмма, которая высылалась по поводу трудовой книжки, пока ответчиком не найдена. Трудовой договор нашли только сейчас. Представитель ответчика затруднился сказать, почему трудовой договор истицей не подписан и давала ли истица письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте. График и должностные обязанности были обговорены устно в первый день работы истицы. Истица в устной форме сообщала директору место своего жительства. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что истица месяц не появлялась на работе, ею пропущен срок для подачи иска, который истек <дата>. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется. Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска этого срока. Спор о восстановлении на работе может рассмотреть только суд, а месячный срок обращения в суд истицей пропущен. Истцу начислены денежные средства при увольнении, ФИО2 может в любое время явиться на предприятие, получить деньги и трудовую книжку. Ответчик высылал в адрес истицы телеграмму с предложением явиться за трудовой книжкой. Заявления на отпуск передаются руководству. Истица заявление писала, но отпуск ей предоставлен не был.

Прокурор Каплун Г.В. в судебном заседании считает заявленные требования истицы подлежащими удовлетворению. Право на подачу иска в суд исчисляется одним месяцем с момента получения приказа либо трудовой книжки. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. ФИО2 срок обращения в суд не пропущен, истица обращалась в прокуратуру, о чем имеется надзорное производство, ФИО2 подлежит восстановлению на предприятии, у истца не было получено ни одно объяснение. Заявления на отпуск имеются в деле. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка находится на предприятии. На депозитном счете имеются денежные средства, подлежащие выплате истцу. Непонятно, почему эти деньги не были перечислены на карточку истца, что также является нарушением со стороны ответчика. Необходимо взыскать денежные средства в счет истицы по расчету, представленному ответчиком. Кроме того, п. 4 просительной части иска также подлежит удовлетворению, так как работодатель обязан выдать трудовой договор истцу

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании <дата> представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, который     истек <дата>. (л.д.41).

Из материалов дела усматривается, что Приказом № от <дата> ООО «ФИО3», за подписью гендиректора ФИО8, ФИО2 была уволена с должности сторож (вахтер) участка по контролю территории по п.п. 6 п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

В судебном заседании истец подтвердила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена <дата>, однако трудовую книжку ответчик истцу не выдал, и расчет при увольнении с истицей не произведен.

С настоящим иском ФИО2 обратилась <дата>, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам по надзорному производству № Воскресенской городской прокуратуры, <дата> ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру, которой <дата> начальнику отдела Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному округу надзора предложено в срок до <дата> провести проверку в ООО «ФИО3» по доводам, изложенным в заявлении. По состоянию на <дата> информация о результатах проверки в городскую прокуратуру не поступила. <дата>. ФИО2 прокурором направлено уведомление о проводимой проверке с разъяснением права на обращение в суд.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. № 41-КГ14-32, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

На момент обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 не имела данных о результатах проводящейся прокуратурой и инспекцией труда проверки действий ответчика по ее заявлению, в связи с чем, не обладая юридическими познаниями, не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить истице ФИО2 срок для обращения с требованием о восстановлении на работе и исходит из того, что после увольнения <дата> ФИО2 обращалась <дата> с заявлением в прокуратуру, то есть в течение установленного законом времени однозначно выразила свое мнение о несогласии с увольнением. После разъяснения ей порядка обращения в суд, истица реализовала свое право на судебную защиту путем подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, суд признает причину пропуска срока для подачи иска о восстановления на работе уважительной.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «ФИО3» в должности сторож (вахтер) участка по контролю территории (л.д.89), имела сменный режим работы, заработная плата истице перечислялась на ее карточку, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14, расчетными листками (л.д. 93, 95,97,99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 112,).

Приказом № от <дата> (л.д.5) на основании Акта отсутствия на рабочем месте, объяснения истицы, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Доводы истицы о том, что трудовой договор с нею не заключался, не оспорены представителем ответчика и подтверждены представленным Приказом об увольнении, в котором не имеется ссылки работодателя на дату и номер трудового договора.

Экземпляр Трудового договора № от <дата>, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 84) не содержит подписи работника ФИО2, что свидетельствует о не ознакомлении работника с условиями трудового договора, изложенными в нем.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных сторонами доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ООО «ФИО3» не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с недоказанностью наличия прогула работника, нарушением процедуры увольнения.

Согласно заявления ФИО2 на имя Гендиректора ООО «ФИО3» от <дата> (л.д.6) ФИО2 обратилась с просьбой о предоставлении очередного отпуска на 14 дней (с <дата>. по <дата>.). Заявление содержит резолюцию «Согласен» с подписью нач. охраны ФИО9 Заявлением от <дата> (л.д.7), содержащим подпись нач. охраны, истица обратилась за предоставлением ей отпуска за свой счет с <дата>. по <дата>. (л.д.7).Заявлением от 09.11.2015г. ФИО2 просила о предоставлении очередного отпуска на 14 дней (с. 09.11.2015г. по 22.11.2015г). Указанное заявление также содержит подпись нач. охраны ФИО9 (л.д.8). Таким образом, с <дата>. по <дата>., в течение месяца ФИО2 не выходила на дежурство в установленные смены, однако, приказ об увольнении истицы датирован только <дата>. ФИО2 дана объяснительная от <дата> о причинах отсутствия (л.д.10). Каких-либо доказательств о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности до увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено. Согласно справке ООО «ФИО3» в отношении ФИО2 в период с <дата> по <дата> года был издан только один приказ № от <дата> об увольнении (л.д.48). По представленным Актам об отсутствии на рабочем месте <дата>. (л.д.60), <дата>. (л.д.61), <дата>. (л.д.62), <дата>. (л.д.63), <дата>. (л.д.64), <дата>. (л.д.65), <дата> (л.д.66), <дата>. (л.д.67), объяснительные у ФИО2 не истребовались.

Телеграммы, представленные стороной ответчика суду (л.д.51, л.д.90) направлены ответчиком не по адресу регистрации истицы: <адрес> (л.д.41) и не по адресу, указанному в представленном ответчиком экземпляре трудового договора: <адрес> (л.д.84 оборот). Кроме того, телеграмма от <дата>. на л.д.90 адресована иному лицу – ФИО11

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не оспорено, что трудовая книжка истицы ФИО2 не вручена и находится у работодателя ( «Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», обозревавшаяся в судебном заседании), окончательный расчет с истицей не произведен, денежные средства, подлежащие выплате истице, депонированы (л.д.54-58).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд удовлетворяет требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности: сторож (вахтер) участка по контролю территории ООО «ФИО3», со взысканием с ответчика невыплаченной заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты>, за <дата> года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истицей (л.д.54, 55, 56, 67, 58, 59), а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> при среднедневном заработке истицы <данные изъяты> и среднемесячном размере оплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>00) /2) (л.д. 54, 59).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Требование истицы об истребовании у ответчика экземпляра трудового договора, суд также находит подлежащим удовлетворению, так как заявление ФИО2 от <дата> (л.д.12) о выдаче документов, в том числе, копии трудового договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Восстановить ФИО2 срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями к ООО «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудового договора,

Восстановить ФИО2 с <дата> в должности сторожа (вахтера) участка по контролю территории ООО «ФИО3».

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты>, за <дата> года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО «ФИО3» выдать ФИО2 копию трудового договора, заключенного работодателем ООО «ФИО3» и ФИО2.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись Е.А. Кретова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: