Решение по делу № 22-1542/2020 от 30.10.2020

судья Носова М.А. №22-1542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

потерпевшего (...)

осуждённого Терехова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Терехова А.А. и защитника – адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года, которым:

Терехов А.А., (...), несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Терехова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Терехов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 прекращено.

Сохранён арест на денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Терехову А.А., для обеспечения исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 29 января 2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Терехова А.А. и защитника - адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А.,потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Терехов А.А.признан виновным в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на сумму 2491974 рубляв особо крупном размере.

Указанное преступление совершенов период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов А.А. признал себя виновным в совершении преступления частично, пояснив, что умысла на мошенничество или присвоение денежных средству него не было, фактически взял их в долг, но не смог вернуть, потратив на личные нужды, на квартиру не претендует, от возмещения ущерба не отказывается.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный Терехов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Полагает, что вывод суда в части возникновения у него умысла на мошенничество до получения денежных средств от потерпевших основан на предположениях и существенно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.Кроме того, этот вывод опровергается как показаниями самого Терехова, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетельствующие о том, что и потерпевшие и сотрудник банка знали, что, продаваемая квартира находится в залоге у банка, что необходимо сначала внести денежные средства для погашения ипотеки, затем дождаться снятия обременения. Заявление о переводе денежных средств в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ было сформировано программой в банке, а им только подписано, он лично никакого заявления не составлял, он не убеждал потерпевших о заключении договора купли-продажи. Указывает, что умысел на расходование денежных средств возник после передачи квартиры в пользование потерпевших. Обращает внимание, что суд не учел, что квартира по настоящее время находится в их собственности, что с ХХ.ХХ.ХХ с момента передачи указанной квартиры и по настоящее время осуществляется оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с целью дальнейшего снятия обременения с квартиры. Пишет, что период возникновения умысла на хищение чужого имущества с 01 по ХХ.ХХ.ХХ, указанный в приговоре, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, первое списание денежных средств произошло в 17 часов 34 минуты ХХ.ХХ.ХХ, через несколько часов после внесения потерпевшей денежных средств. Данное обстоятельство, а также то, что денежные средства находились на счете более трех часов и могли быть списаны в счет погашения долга в любое время, неоспоримо указывают на точное определение возникновения умысла на хищение и расходование денежных средств.

Пишет, что он не согласен с решением суда в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевших, поскольку причинение материального ущерба произошло в результате его противоправных действий, а решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ сумма ущерба взыскана также с его жены. Считает, что необходимо принять решение в рамках уголовного судопроизводства.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде он признавал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые просили назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Находясь на свободе, он имел бы возможность не только совершать ежемесячные платежи по ипотечному договору, тем самым предоставляя дальнейшее право пользования квартирой потерпевшим, но и исполнить перед ними денежные обязательства. Просит с учетом положительных характеристик с места работы, отсутствия привлечения к административной и уголовной ответственности, признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоголовов А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении мошенничества достоверно не установлена. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что у подсудимого имелась реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры.При этом Терехов не скрывал наличие залога на отчуждаемое имущество, не использовал поддельных документов или справок. В связи с чем считает недоказанным в суде возникновение у подсудимого умысла на мошенничество до получения им денежных средств от потерпевших. Указывает, что Терехов на следствии и в суде заявлял, что такой умысел у него возник только после перевода денежных средств и не списания их в свою очередь банком. Считает, что если обман подсудимого не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему, то в его действиях нет состава мошенничества, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом было полностью проигнорировано мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, просивших суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Терехова А.А. на ч.4 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) Железова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Терехова А.А. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Терехова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Терехова А.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного и защитника о том, что умысел у Терехова А.А. на завладение денежными средствами возник после перевода денежных средств потерпевшими на его счет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевших (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Терехова А.А. и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Терехова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осуждённого и защитника об отсутствии умысла на хищение до поступления денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на банковский счет Терехова А.А., а также доводы защитника, что действия Терехова должны квалифицироваться по ч.4 ст. 158 УК РФ, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы принятого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Терехова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Терехов А.А. был осведомлен, что приобретенная им квартира находилась в залоге у банка до полного погашения обязательств, что он не вправе отчуждать ее без предварительного письменного согласия банка, однако банк не уведомил, достоверно зная, что погашение задолженности по кредитному договору возможно только при наличии всей суммы задолженности.При этом Терехов указал в заявлении дату погашения ХХ.ХХ.ХХ, однако до истечения указанной даты, через несколько часов после внесения потерпевшей денежных средств на его счет и фактически сразу после подписания договора купли-продажи квартиры, он осуществляет операцию по перечислению части денежных средств на другой принадлежащий ему же банковский счет.Имея возможность составить в банке новое заявление на частичное погашение, этого не делает, продолжает переводить с данного счета на другие свои счета денежные средства, осуществляет операции с денежными средствами в течение длительного периода времени, а именно с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Период и порядок расходования подсудимым денежных средствподтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы №Э от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 228-233).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о совершении Тереховым А.А. преступления в отношении потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Терехов А.А.на протяжении всего периода распоряжения денежными средствами убеждал потерпевших, что все в порядке, чтобы они не волновались, что именно банк тормозит всю процедуру, не снимает обременение.Затем он сообщил, что обременение снято, но не имеет возможности всилу служебной занятости приехать в Петрозаводскдля оформления документов, на требования (...) вернуть денежные средства, сообщил им, что якобы отдал деньги отцу жены, но тот их по неизвестной причине не отправил.Недостоверную информацию он сообщил и своему руководителю Свидетель №5, из показаний которого следует, что со слов Терехова А.А., сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, поскольку именно покупатель не предоставил какие-то документы.

Исходя из суммы похищенных Тереховым А.А. денежных средств, суд сделал обоснованный вывод о наличии такого квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ, как «особо крупный размер».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания Терехову А.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесений извинений потерпевшим, (...), частичное возмещение имущественного вреда.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Доводы осужденного и защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые просили не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Установив, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года удовлетворены исковые требования потерпевших на сумму 2491974 рубля, суд, вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, обоснованно в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому иску о тех же требованиях, заявленных потерпевшими в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года в отношении Терехова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

Н.В.Гадючко