Решение по делу № 11-91/2020 от 31.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября     2020 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. ИркутскаКолпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен>MS0016-01-2020-002701-36 (производство № 11-91/2020) оботказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> отказано МУП «Водоканал» г. Иркутска в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Клещина А.Н., Клещина Е.С. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени, расходов по уплате государственной пошлины в связи с наличием спора о праве.

МУП «Водоканал» г. Иркутска, не согласившись с указанным определением суда, обратилось с частной жалобой. В жалобе указано, что мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа допущена ошибка в указании даты продажи квартиры как 2017 год, тогда как договор купли-продажи датирован <Дата обезличена>. С должниками не был заключен договор водоснабжения, водоотведения по причине отказа собственников, которые несмотря на не заключение договора, услугами пользовались; заявитель узнал о смене собственников квартиры только в апреле 2020 года и расчет произведен только за период владения должниками квартирой на праве собственности; заявитель не отрицает тот факт, что квартира до продажи имела общую долевой собственность на четверых человек, однако двое из них несовершеннолетние и не могут нести бремя ответственности уплаты коммунальных платежей. В связи с чем, заявитель полагает, что мировой судья необоснованно не принял заявление о вынесении судебного приказа, усмотрев спор о праве. В связи с чем, заявитель просил отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> и вернуть заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для вынесения судебного приказа.

В судебном заседании представитель заявителя Головин Е.Д. частную жалобу поддержал, повторив ее доводы. Просил частную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> является обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

Проверив доводы заявителя    в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Мировым судьей 16 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска Колпаковой Е.Г. правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа; верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 ГК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 22 ГК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как видно из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с должников задолженность за коммунальные услуги в солидарном порядке, тогда как должники являются собственниками помещения в долях, и самостоятельно несут бремя содержания своего имущество. Кроме того, собственниками помещения являются так же несовершеннолетние дети.

При этом, мировым судьей обоснованно отменено, что задолженность сформирована и представлена заявителем в виде платежного документа за апрель 2020 года, тогда как квартира продана <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 16 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> следует оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» г. Иркутска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениемирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. ИркутскаКолпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Клещина А.Н., Клещина Е.С. суммы задолженности в солидарном порядке оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      Смирнова Т.В.