Решение по делу № 12-50/2022 от 13.01.2022

Дело №

УИД 34RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 февраля 2022 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Песоцкой И.Ю. на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении Песоцкой И.Ю.,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № Песоцкая И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Песоцкая И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, а основана лишь на голословных показаниях свидетелей – её соседей, с которыми у неё сложились неприязненные отношения. Кроме того, сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являлись свидетелем самого правонарушения, уровень шума, специальными техническими средствами не измерялся. Помимо этого, протокол был составлен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, тогда как постановление внесено о привлечении Песоцкой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренном ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в котором, в том числе отсутствует сведения о постановлении, которым ранее она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Указывает, что она не была надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Песоцкая И.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, ходатайств от отложении и рассмотрении суду не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность по ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД наступает за предусмотренное частью 1 настоящей статьи деяние, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 2 настоящей статьи и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются: а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальную административную комиссию <адрес> городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Песоцкой И.Ю., за нарушение, предусмотренное частью.1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, Песоцкая И.Ю., находясь в <адрес> громко кричала, ругалась, используя нецензурную брань на повышенных тонах, при которых произошло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, поскольку указанное правонарушение совершила повторно с момента вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Правильность вывода территориальной административной комиссии городского округа город-герой Волгоград о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и вины Песоцкой И.Ю. в его совершении подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ППСП роты № УМВД России по <адрес> ФИО5; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит привлечь к установленной законом ответственности Песоцкую И.Ю., проживающую в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, а именно после 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире, громко кричала, ругалась грубой нецензурной бранью, на повышенных тонах, что делает систематически, чем нарушает установленный законодательством режим тишины и покоя; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил аналогичные обстоятельства по факту нарушения режима тишины и покоя со стороны Песоцкой И.Ю.; письменными объяснениями ФИО4 в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, она слышала, как соседка, проживающая в <адрес>, громко кричала, выражалась при этом нецензурной бранью, на повышенных тонах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указание даты составления объяснений ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как техническую ошибку, поскольку обстоятельства, изложенные в них, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Песоцкой И.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в соответствии с которым Песоцкая И.Ю. признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Песоцкой И.Ю. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для установления события административного правонарушения и лица, его совершившего, подтверждается виновность Песоцкой И.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения и обоснованность вынесения территориальной административной комиссией городского округа - город герой Волгоград постановления о привлечении Песоцкой И.Ю. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения Песоцкой И.Ю. к административной ответственности, в территориальную административную комиссию городского округа город-герой Волгоград при рассмотрении административного дела и при рассмотрении жалобы представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются приведенные Песоцкой И.Ю. в жалобе доводы о неправомерности постановления и недоказанности её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, подтверждает совершение Песоцкой И.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, тогда как постановление в отношении неё вынесено по ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, является несостоятельным, и опровергается заверенной надлежащим образом копией административного материала, в том числе протоколом АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении Песоцкой И.Ю.

Указание в жалобе на то, что в вынесенном постановлении отсутствуют сведения о постановлении, которым ранее она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку сведения о привлечении Песоцкой И.Ю. к административной ответственности содержатся в материалах дела, в том числе копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что уровень шума не измерялся, ссылки на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 судом отклоняются.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.

Кроме того, сам по себе показатель уровня шума не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по части 1.1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в данном случае административная ответственность наступает за действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан. Кроме того, указанный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов ставящих под сомнение состоявшийся по делу акт, жалоба в себе не содержит.

Обоснованность привлечения Песоцкой И.Ю. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности сомнений не вызывает.

Проверив указанные и иные доводы жалобы Песоцкой И.Ю., прихожу к выводу, что они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа город-герой Волгоград в постановлении, изложенные доводы направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежит отклонению как несостоятельные, приведенные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу или освобождение Песоцкой И.Ю. от административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для граждан.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как следует из материалов дела, Песоцкой И.Ю. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в виду чего она не является впервые привлекавшимся к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, кроме того, при установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельствах назначение такого вида наказания не будет отвечать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении Песоцкой И.Ю. отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении Песоцкой И.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Песоцкой И.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина