Решение по делу № 2а-73/2022 от 10.02.2022

Дело №2а-73/2022

22RS0057-01-2022-000083-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                     с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием административного истца Давыдова А.А.,

представителя административного истца Давыдова А.А. - Вороткова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

    у с т а н о в и л :

Давыдов А.А. обратился с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в его обоснование, что на исполнении ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере 2018200 руб. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере 519037,30 руб. По обоим исполнительным производствам взыскателем является он (Давыдов А.А). До настоящего времени с должника ничего взыскано не было. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимала и не желает принимать все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, работает формально, практически бездействует, в нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомляет его о принятом решении по его заявлению. Начальник ОСП <адрес> работу пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам не контролирует. Решением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие пристава-исполнителя были признаны незаконными в части своевременного направления ответа на обращение взыскателя, в части не принятия мер по отысканию имущества должника и на судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. была возложена обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В конце августа 2021 года ему был отправлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему (Давыдову А.А.) не было сообщено о принятии мер по отысканию имущества должника Казакова А.Ф., хотя прошло уже более 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что приводит к выводу о продолжении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ОСП <адрес> продолжает не уведомлять его о принятом решении по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении Казакова А.Ф. уголовного дела по ч. 1 ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого сделал вывод, что возбуждать уголовное дело судебный пристав-исполнитель отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОСП <адрес> с просьбой возбудить в отношении Казакова А.Ф. уголовное дело. Постановлением начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова А.Ф. было отказано. Указанное постановление было отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях по заявлению он не извещен. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> нарушено его право на исполнение решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Боровик А.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнила решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по сводному исполнительному производству №-ИП по отысканию имущества должника Казакова А.Ф. по месту его жительства, о сообщении об исполнении решения административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части своевременного направления ответа о принятом решении по заявлению Давыдова А.А. о привлечении Казакова А.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании административный истец Давыдов А.А.пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова он получил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение суда, судебные приставы продолжают бездействовать, ответы на обращения не высылают, о произведенных действиях ничего не сообщают.

Представитель административного истца Давыдова А.А. - Воротков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что длительное время Давыдов А.А. пытается заставить судебных приставов работать, но ими так ничего и не делается, запросы по установлению места нахождения должника не направляются, не осуществляются иные розыскные мероприятия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явились, административный ответчик УФССП России по <адрес> своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Казаков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо Казакова А.Ф. извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии административных ответчиков, представителя административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из представленного исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф. и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А.Ю.

Решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А.Ю. в части своевременного направления ответа на обращение взыскателя по сводному исполнительному производству №-ИП Давыдова А.А., поступившего в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не принятия мер по отысканию имущества должника Казакова А.Ф. по месту его жительства, возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение путем направления ответа на обращение взыскателя по сводному исполнительному производству №-ИП Давыдова А. А., поступившего в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятия мер по сводному исполнительному производству №-ИП по отысканию имущества должника Казакова А.Ф. по месту его жительства, обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) судебным приставом-исполнителем сделан ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи (текст запроса суду не представлен), ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ два запроса информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила выход на адрес регистрации должника - <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ еще и на <адрес> в <адрес>, составила акты о том, что по данным адресам Казаков А.Ф. не проживает, иное место жительства установить не удалось.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по отысканию имущества должника по месту его жительства, о сообщении Давыдову А.А. об исполнении указанного решения суда. Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлено место нахождения должника, об установлении имущества должника сведения не отражены, отсутствуют ответы на запросы по имуществу.

Суду также представлен отказной материал № в отношении Казакова А.Ф. по ст. 315 УК РФ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление Давыдова А.А. (повторное) о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ Казакова А.Ф. за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором <адрес> как незаконное. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казакова А.Ф.

Согласно представленной суду копии списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову А.А. направлено заказное письмо.

Из сопоставления даты направления заказного письма и представленной Давыдовым А.А. копии конверта, полученного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что именно данное заказное письмо было направлено из ОСП <адрес> в адрес Давыдова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца Давыдова А.А. следует, что в указанном конверте находилась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Боровик А.Ю. имела возможность и обязана была по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по отысканию имущества должника Казакова А.Ф. по месту его жительства, однако при выходе на адрес регистрации должника судебный пристав-исполнитель не выяснила вопрос о наличии или отсутствии какого-либо имущества по данному адресу и вопрос о принадлежности данного имущества Казакову А.Ф.

Решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на судебном приставе-исполнителе ОСП <адрес> Боровик А.Ю. лежала обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить Давыдову А.А. об исполнении указанного решения, однако доказательств направления такого сообщения в адрес Давыдова А.А. суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что запросы информации о должнике и его имуществе и о зарегистрированных автомототранспортных средствах сделаны судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. уже после истечения установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь после принятия решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, сообщает о принятом решении заявителю и направляет ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок процессуальных действий, производимых при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, урегулирован статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 данной нормы при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из представленных административными ответчиками доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова А.Ф. по заявлению Давыдова А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть направлено Давыдову А.А. (заявителю) в течение 24 часов с момента его вынесения, однако оно направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца с момента вынесения, что нельзя признать законным и своевременным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Давыдова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности принятия мер по сводному исполнительному производству №-ИП по отысканию имущества должника Казакова А. Ф. по месту его жительства и в части исполнения обязанности извещения Давыдова А. А. об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ответа о принятом решении по заявлению Давыдова А. А. о привлечении Казакова А. Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04.04.2022.

Судья                                   __________Е.В. Воробьева