Решение по делу № 2-2655/2017 от 03.02.2017

Дело №2-2655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осотова Д.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Осотов Д.Н. (далее по тексту – истец, Осотов Д.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений Осотова Д.Н. Исковые требования мотивированы следующим.

14 января 2015 года истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением о разъяснении, нарушения каких именно его прав, в том числе конституционных прав, были установлены при проведении проверки по информации прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года. На данное заявление был предоставлен ответ от 30 января 2015 года <номер> за подписью начальника МО МВД России «Кезский», которым сообщено, что при проверке по указанной информации нарушено право истца, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 22 января 2015 года истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением о разъяснении, нарушения каких именно его прав, в том числе конституционных прав, были установлены при проведении проверки по представлению прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года. На данное заявление был предоставлен ответ от 04 февраля 2015 года <номер> за подписью начальника МО МВД России «Кезский», которым сообщено, что при проверке по указанному представлению нарушено право на полное и объективное рассмотрение обращения. Полагает, что в нарушение требований установленных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении обращений истца от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» не рассмотрен по существу вопрос относительно установления либо неустановления нарушения конституционных прав истца, в связи с чем, он обратился в прокуратуру Дебесского района Удмуртской Республики с жалобами от 21 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года соответственно, доводы которых согласно ответам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от 02 апреля 2015 года в ходе проверки нашли свое подтверждение. В ответах заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от 02 апреля 2015 года указано, что ответы начальника ГУ МО МВД России «Кезский» от 30 января 2015 года и 04 февраля 2015 года не содержат разъяснений всех поставленных в обращениях вопросов, поскольку в них отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав и содержании данных прав, в связи с чем в адрес начальника ГУ МО МВД России «Кезский» внесено представление. Письмами заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от 08 июня 2015 года истцу разъяснено, что в ходе рассмотрения жалоб истца от 21 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года прокуратурой района установлены нарушения права на получение в полном объеме ответов по существу поставленных в обращениях вопросов. В связи с изложенным, при рассмотрении и разрешении должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» обращений истца от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года, а также при даче на них ответов от 30 января 2015 года и 04 февраля 2015 года соответственно были допущены очевидные факты нарушения правовых положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что достоверно установлено прокуратурой Дебесского района Удмуртской Республики по его жалобам от 21 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года соответственно, вследствие чего было допущено нарушение прав истца. По истечении месяца со дня внесения прокуратурой Дебесского района Удмуртской Республики руководителю ГУ МО МВД России «Кезский» представления от 02 апреля 2015 года, ответов по существу поставленных в них вопросов, истцу не предоставлено, в связи с чем, он обратился в прокуратуру Дебесского района Удмуртской Республики с жалобами от 16 мая 2015 года. Согласно ответам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от 23 июня 2015 года представление прокуратуры района от 02 апреля 2015 года руководством ГУ МО МВД России «Кезский» удовлетворены и ему подготовлены дополнительные ответы от 14 мая 2015 года, которые направлены в адрес истца 05 июня 2015 года, то есть в нарушение закона за пределами месячного срока. При рассмотрении представления прокуратуры района от 02 апреля 2015 года должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» не было принято должных мер к восстановлению прав истца, допущенных при рассмотрении и разрешении его обращений от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года, чем нарушены ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вследствие чего было допущено нарушение гарантированных законом прав истца уже после принятия мер прокурорского реагирования. Изложенные факты противоправного бездействия должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» являются очевидным нарушением и посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага истца, причинившие моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, претерпевавшихся истцом в связи с непредставлением своевременно запрашиваемых сведений и вынужденностью неоднократных обращений в органы прокуратуры, меры реагирования которых игнорировались. В связи с изложенным по фактам допущенных должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» противоправного бездействия по обращениям от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года компенсация морального вреда составит 16000 руб. Истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправным бездействием должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» по обращениям от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года денежные средства в размере 16 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Удмуртской Республики и Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский».

Истец Осотов Д.Н. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от истца поступили дополнительные пояснения по существу исковых требований, в соответствии с которыми истец указывает, что позицию, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Осотова Д.Н.

Представитель ответчика - МВД России Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осотова Д.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что обращения Осотова Д.Н. от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года рассмотрены должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» в установленный законом 30-дневный срок, в адрес истца направлены ответы от 30 января 2015 года и 04 февраля 2015 года соответственно. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ответы прокуратуры Дебесского района не являются подтверждением незаконности ответов, направленных ГУ МО МВД России «Кезский» в адрес истца, нарушения прав истца носят формальный характер.

Представитель третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Кезский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Осотов Д.Н. 14 января 2015 года обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил сообщить нарушение каких его прав установлено при проведении проверки по информации прокуратуры Дебесского района УР от 07 августа 2014 года, в связи с удовлетворением его жалобы от 21 июля 2014 года о бездействии должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский».

На обращение Осотова Д.Н. от 14 января 2015 года направлен ответ начальника ГУ МО МВД России «Кезский» Лекомцева В.П. от 30 января 2015 года <номер>, в котором указано, что обращение от 14 января 2015 года рассмотрено. По информации прокуратуры Дебесского района от 07 августа 2014 года установлено, что нарушено право заявителя, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона». Разъяснено право на обращение с жалобой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Осотов Д.Н. 22 января 2015 года обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил сообщить нарушение каких его прав установлено при проведении проверки по представлению прокуратуры Дебесского района УР от 22 октября 2014 года в связи с удовлетворением его жалобы от 15 сентября 2014 года.

На обращение Осотова Д.Н. от 22 января 2015 года направлен ответ начальника ГУ МО МВД России «Кезский» Лекомцева В.П. от 04 февраля 2015 года <номер>, в котором указано, что обращение от 22 января 2015 года рассмотрено. По представлению прокуратуры Дебесского района от 22 октября 2014 года установлено, что нарушено право заявителя, предусмотренное ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Разъяснено право на обращение с жалобой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с указанными ответами, Осотов Д.Н. 21 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года соответственно обратился к прокурору Дебесского района Удмуртской Республики с жалобами на бездействие должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» с доводами о несогласии с ответами начальника ГУ МО МВД России «Кезский» по заявлениям от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года.

Как следует из ответов заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от 02 апреля 2015 года на указанные жалобы Осотова Д.Н., в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответы не содержат разъяснений по всем поставленным вопросам и не раскрыто содержание нарушенных прав, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесено представление об устранении нарушений закона от 02 апреля 2015 года, которое удовлетворено и в адрес истца 14 мая 2015 года направлены дополнительные ответы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Осотову Д.Н. на его обращения от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года начальником ГУ МО МВД России «Кезский» Лекомцевым В.П. даны ответы от 30 января 2015 года <номер> и от 04 февраля 2015 года <номер> соответственно. Ответы даны указанным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, и тем лицом, к которому были адресованы обращения. В ответах на обращения Осотова Д.Н. начальником ГУ МО МВД России «Кезский» Лекомцевым В.П. разъяснено, что по информации и по представлению прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики установлено нарушение прав Осотова Д.Н., предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие заявителя с полнотой данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что начальником ГУ МО МВД России «Кезский» Лекомцевым В.П. при рассмотрении обращений Осотова Д.Н. от 14 января 2015 года и 22 января 2015 года допущено нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав истца Осотова Д.Н. на обращение в государственные органы, суд не усматривает.

Квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, данная в вышеприведенной переписке прокуратуры Дебесского района с данным должностным лицом и истцом Осотовым Д.Н., как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором, а также не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу Осотову Д.Н. и не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не установлено наличие противоправных действий должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Осотова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 февраля 2017 года истец Осотов Д.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Осотова Д.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина