Решение по делу № 33а-5218/2018 от 17.09.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33а-5218/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сухарева В.Н. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.08.2018, которым отказано в принятии административного искового заявления Сухарева В.Н. к отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении имущества от ареста.

На Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) возложена обязанность возвратить Сухареву В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 15.06.2018.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Сухарев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области), в котором просил снять обременение с земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером №..., арестованного и предназначенного для реализации.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сухарев В.Н. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административным истцом фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии возможности для принятия данного иска и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства ввиду неверного определения истцом своего процессуального положения, поскольку по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиком является должник, у которого произведен арест имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при принятии искового заявления будет установлено, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В таком случае в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должны уточняться обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под этим понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания административного искового заявления следует, что должник по исполнительным производствам Сухарев В.Н. не согласен с наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области обременением на принадлежащие ему земельные участки, указывая на нарушение его права данными действиями в связи с тем, что ранее им был передан для ареста и реализации земельный участок с кадастровым номером №..., стоимость которого позволяет погасить задолженность по исполнительным производствам.

Фактически целью обращения Сухарева В.Н. в суд является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на земельные участки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Такой спор возможен по иску лица, не являющегося участником исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец является должником исполнительного производства, принадлежность имущества не оспаривает, фактически просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на земельные участки.

Таким образом, заявленный Сухаревым В.Н. административный иск не является иском об освобождении имущества от ареста, который рассматривается в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям других лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Поскольку полномочия ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области распространяются на территорию Череповецкого района, то Сухарев В.Н. правомерно обратился с указанным выше заявлением в Череповецкий районный суд.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления Сухарева В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Сухарева В.Н. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.08.2018 отменить.

Административное исковое заявление Сухарева В.Н. к отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова