Решение по делу № 2а-1648/2020 от 24.03.2020

Дело № 2а-1648/2020

91RS0024-01-2020-001239-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                      г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Головченко Александры Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Белых Александре Юрьевне, Исаеву Валентину Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо - Беседина Екатерина Александровна,

установил:

Головченко А.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Исаеву В.В., УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Исаева В.В. от 27.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №<номер> о взыскании с нее в пользу Бесединой Е.А. денежных средств. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, о наличии исполнительного производства она узнала лишь в марте 2020 года. После ознакомления с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Данное постановление, по мнению истицы, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ей не была представлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: качестве заинтересованного лица - Беседина Екатерина Александровна (взыскатель); в качестве соответчика – судебный пристав–исполнитель Белых А.Ю.

В судебное заседание истец Головченко А.Д. не явилась, представитель истца Батяев А.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебный пристав-исполнитель Белых А.Ю., представляющая также интересы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ялте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Беседина Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника Головченко А.Д. со следующим предметом исполнения: взыскать с Головченко А.Д. в пользу Бесединой Е.А. сумму задатка в двойном размере – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июня 2017 года по 17 октября 2017 года (138 дней) в размере 8 433,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 434 руб., а всего 518 867,22 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 14.09.2018 года в отношении Головченко А.Д. возбуждено исполнительное производство №<номер>. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя Исаева В.В. от 27.11.2018 года №<номер> с должника Головченко А.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 36 180 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, связанную с виновным неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Наличие вины должника и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В этой связи надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием для применения в отношении него штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора. Причем доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, должны сохраняться в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Между тем, в нарушение статьи 62 КАС РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приобщенный ответчиком к делу список корреспонденции от 24.09.2019 года таким доказательством не является в связи с отсутствием штампа отделения почтовой связи, подтверждающего принятие корреспонденции к отправке, а также почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления.

Представленная ответчиком квитанция ФГУП «Почта Крыма» от 01.11.2018 года №<номер> также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно данной квитанции в адрес должника Головченко А.Д. было направлено регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором №<номер>. Между тем, согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер>, указанное почтовое отправление было уничтожено 18.02.2020 года. Сведений о вручении должнику почтового отправления отчет не содержит. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца Головченко А.Д. о том, что она не была своевременно извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление принято с нарушением 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при этом нарушает права истца, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Головченко Александры Дмитриевны – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаева Валентина Владимировича от 27 ноября 2018 года №<номер> о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                А.В.Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2020 года.