Решение по делу № 11-129/2016 от 14.03.2016

                                                                               Апелляционное дело №11-129-16

                                                                               Мировой судья: Воронов С.М.

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мешковой И.О. к Артемьевой Н.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя истца Мешковой И.О. Тихомирова А.Н на определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА., которым исковое заявление ИП Мешковой И.О. было возвращено в виду неподсудности спора данному суду

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

           ИП Мешкова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьевой Н.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа по тем мотивам, что по договору займа ответчику был предоставлен заем в 22 000 руб. В установленный договором займа срок заем возвращен не был. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, пени, судебные расходы.

          Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление ИП Мешковой И.О. было возвращено в виду неподсудности спора данному суду, стороны не определили договорную подсудность, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

          Определение мирового судьи о возврате искового заявления обжаловано представителем истца ИП Мешковой И.О. Тихомировым А.Н. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе представителем истца указывается, что в договоре займа стороны определили договорную подсудность- рассмотрение споров по месту нахождения истца. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в судебный участок для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 4.2 договора займа от ДАТАг. стороны определили подсудность споров «по месту нахождения истца».

При этом в самом тексте договора займа четко не определено, что считать местом нахождения истца, а также не определено само понятие истца, имеется лишь на указание «займодавец» и «заемщик».

Следовательно, пункт 4.2. договора займа не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, поскольку указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как место нахождения лиц может меняться, в связи с чем создается правовая неопределенность в толковании данного условия.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно указал на то, что из формулировки данного пункта договора явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

          При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ИП Мешковой И.О. в виду неподсудности данному суду, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Мешковой И.О. к Артемьевой Н.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Мешковой И.О. Тихомирова А.Н. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: