Решение по делу № 22-2681/2019 от 26.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Чистякова В.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г. и жалобе (включая дополнение) осужденного Чистякова В.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, по которому

    Чистяков В.С., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший У.А.) к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший В.А.) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Чистякову В.С. исчислен с 4 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

    Взысканы с Чистякова В.С. в счет возмещения морального вреда денежные суммы в пользу: Потерпевший №1 - ... рублей, Потерпевший №2 – ... рублей.

    По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, и жалобы (включая дополнение), а также возражений, выступления осужденного Чистякова В.С. и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) и возражения, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У.А.., повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.., совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев Е.Г. предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и, исключив из описательно – мотивировочной части его по преступлению в отношении В.А. указание о совершении преступления беспричинно, изменить размер назначенного наказания. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего У.А. в приговоре отсутствует мотивировочная часть, приведены лишь показания допрошенных лиц, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, поскольку причиной произошедшего послужил отказ в предоставлении Чистякову спиртного, последним преступление в отношении потерпевшего В.А. совершено не беспричинно, а с использованием незначительного повода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чистяков просит приговор в части осуждения его за преступление, совершенное в отношении потерпевшего У.А., изменить, и с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также характеризующих данных его личность назначить ему минимально возможное наказание, а в части осуждения за преступление, совершенное в отношении потерпевшего В.А., приговор отменить и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование или принять новое решение о прекращении уголовного дела и об оправдании его. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, считает, что по преступлению в отношении У.А. судом назначено чрезмерно суровое наказание, хотя совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ, преступление в отношении В.А. он не совершал, однако, несмотря на противоречивость показаний свидетелей и иных доказательств, суд необоснованно признал его виновным и вынес обвинительный приговор, положив в его основу сомнительные доказательства, при их оценке, нарушив положения ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд занял обвинительный уклон, поскольку исследованные в суде доказательства не подтверждают его причастность к совершению данного преступления, более того, стороной обвинения, кроме показаний свидетелей, других доказательств не представлено, показания свидетелей А.Н., Р.М., Свидетель №1 и А.В. являются идентичными, поскольку, как полагает осужденный, возможно, они были даны ими в ходе предварительного следствия под диктовку, в то же время никто из них не подтверждает факт нанесения им удара бутылкой Свидетель №1, показания указанных свидетелей противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия ничего не было обнаружено, как и показаниям малолетних свидетелей Л и Ч, согласно которым на берегу реки Белой он никому не подходил и никого не избивал, в том числе потерпевшего В.А., доводы стороны обвинения об оказании детям со стороны родственников давления, в том числе и с его стороны, являются беспочвенными, свидетель Свидетель №1 в суде не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, показания свидетеля А.В. в судебном заседании об обстоятельствах избиения потерпевшего В.А. противоречат обстоятельствам, изложенным в его же письменном объяснении, оглашенные в суде показания свидетеля А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2010 года он состоит на учете в психиатрической больнице, из показаний свидетеля Г.Н, следует, что обнаруженная у В.А. гематома не могла быть получена дата, из ее же показаний следует, что со слов В.А. ей стало известно о том, что его никто не избивал, а телесные повреждения он получил в результате падения, органом предварительного следствия не установлено местонахождение потерпевшего В.А. с 20 по дата, согласно показаниям свидетеля В.О. у В.А. имелись лишь телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, иных телесных повреждений не было обнаружено, из карты о вызове скорой помощи следует, что в ночь с дата на дата В.А. в ЦРБ привез экипаж скорой помощи, которого после осмотра отпустили, спустя некоторое время в нетрезвом состоянии его нашел другой экипаж, который вновь привез В.А. в больницу, откуда его увезли в адрес эксперту, который констатировал его смерть, согласно заключению последнего телесные повреждения грудной клетки имеют давность около трех недель, следовательно, как считает осужденный, эти повреждения не могли быть получены дата, как следует из заключения эксперта у потерпевшего В.А. за две недели до исследования его трупа с двух сторон была сломана грудная клетка, в связи с чем органом предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство по ст.112 УК РФ, таким образом, как полагает осужденный, телесные повреждения В.А. были причинены дата, кроме того, выводы эксперта о том, что телесные повреждения, которые могли быть получены дата, образовались не менее чем от 16-и воздействий и об отсутствии в крови этилового спирта опровергают показания свидетелей о якобы нанесении им (Ч) В.А. руками и ногами около 5-6 ударов, что свидетельствует о том, что они его оговаривают, более того, исходя из количества ударов, которые были нанесены потерпевшему, он не исключает, что В.А. могли избить А.Н., Свидетель №1, А.В. и А, утверждает, что в ходе расследования дела в отношении него сотрудниками полиции и следственного комитета, в том числе К, неоднократно оказывалось давление, которые также заставили его написать явку с повинной, что подтверждается справкой о посещениях его в адрес, выданной начальником данного учреждения, с учетом того, что потерпевший В.А. являлся лицом без определенного места жительства, который к тому же любил выпивать, что подтвердила в суде его родная сестра, полагает, что его (В.А.) могла избить любая подвыпившая компания подростков или его же друзья, в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку сотрудник полиции К для опознания показывал его фотографию свидетелям, тем самым заранее подготавливая их, следовательно, как считает осужденный, доказательства были добыты с нарушением УПК РФ, противоречивые показания свидетелей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они подписывали протоколы допросов, не читая их, тем самым свидетелям обвинения было оказано давление со стороны сотрудников полиции, из обвинительного заключения следует, что якобы с материалами дела он ознакомился в присутствии адвоката Валитова, что не соответствует действительности, поскольку, согласно справки, выданной ИВС, дата к нему приходил только следователь Костицын, который, введя в заблуждение, добился его подписи.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный, не соглашаясь с изложенными в нем доводами в части, просит оставить его без удовлетворения, приговор в части осуждения его по первому преступлению изменить и смягчить наказание, в части осуждения по второму преступлению приговор отменить и оправдать его.

В письменном возражении потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы (включая дополнение) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Чистякова в преступлениях, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

    Суд правильно в приговоре указал, что виновность Чистякова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о нанесении им У.А. в область лица двух ударов правой рукой и не менее пяти ударов руками, а также в том же количестве ударов ногами в область головы, лица и тела лежащему на полу У.А., которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Л В.С. Н.В., потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями свидетеля Р.М. в судебном заседании о нанесении Ч в присутствии двоих малолетних детей кулаком по лицу, а затем бутылкой по голове и двух-трех ударов ногой по телу В.А., схожими показаниями свидетеля А.В., А.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.Р., Г.Н,, В.О., С.О. и потерпевшей Потерпевший №2

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Чистякова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от дата и дата, протоколах выемки от дата и дата, осмотра предметов от дата и дата, заключениях эксперта №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключении эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего У.А., а также причину его смерти, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертиз №... от дата, заключениях эксперта №... от дата, №... от дата, установивших характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего В.А., а также причину его смерти.

    Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Чистякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего У.А., повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.А. повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных Чистяковым преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чистякова дана правильная юридическая оценка.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для совершения преступлений.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, для отмены приговора в части осуждения его за преступление, совершенное в отношении потерпевшего В.А. и возвращения дела прокурору, как и для оправдания, и прекращения уголовного дела в этой части, оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, данных, ставящих под сомнение показания свидетеля А.Н., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможной причастности к смерти потерпевшего В.А. подвыпившей компании подростков или его же друзей А.Н., Свидетель №1, А.В. и А об оказании в ходе расследования дела свидетелям обвинения, а также в отношении него давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, о том, что фактически с материалами дела он не был ознакомлен, тем более в присутствии адвоката, основаны на предположениях, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении Чистякову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

По преступлению в отношении потерпевшего У.А. суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Чистякову наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства и то, что он просил прощения у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по преступлению в отношении потерпевшего У.А. таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию, и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, также отсутствуют правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В этой связи не может заслуживать внимания довод осужденного о назначении ему по преступлению в отношении потерпевшего Улядарова минимального наказания с применением ст.64 УК РФ.

    Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения     в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно назначен.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего В.А. указания на совершение преступления беспричинно и изменении в связи с этим назначенного наказания. Как видно из материалов дела, в том числе из описания данного преступления в приговоре, поводом для него послужил конфликт, произошедший между Чистяковым с одной стороны и А.Н., Р.М. Свидетель №1, В.А. А.В. с другой стороны, из-за отказа в предоставлении последними Чистякову спиртного. При таких обстоятельствах по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего В.А. подлежит исключению квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, что влечет за собой смягчение назначенного по данному преступлению наказания. В этой связи также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном уголовное дело в отношении Чистякова рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года в отношении Чистякова В.С. изменить:

    - по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего В.А. исключить квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с учетом которого по данному преступлению смягчить наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...

...