Решение по делу № 12-174/2018 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО6, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Автор жалобы считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, поскольку ФИО7 тест на состояние алкогольного опьянения проходил дважды, первый раз тест показал отрицательный результат, второй раз показал наличие алкоголя, результаты первого теста к акту не приложены, тем самым нарушен сотрудниками ГИБДД п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Более того, ФИО7, утверждает, что при повторном освидетельствовании одноразовый мундштук в его присутствии не извлекался из разовой упаковки и не вставлялся в прибор, что ставит по сомнение использование сотрудниками чистого одноразового мундштука.

Считает защитник, что первое признание своей вины ФИО7 не может рассматриваться как доказательство, поскольку его пояснения относительно обстоятельств произошедшего должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердил свои пояснения, данные мировому судье.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, бумажным носителем результатов исследования 0, 940 мг/л., показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, Курицына, другим исследованными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, сомнений в обоснованности его составления у суда не имеется. При составлении протокола ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, был с ним согласен, пояснил, что употребил «1.5 пива».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Правилосвидетельствования, в присутствии понятых, при согласии лица на освидетельствование, вывод о состоянии опьянения сделан на основании установленного положительного результата и совокупности признаков, указанных в акте, с применением технических средств измерения, оснований сомневаться в достоверности представленного акта у мирового судьи не имелось.

ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО7 относительно того, что якобы он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, его доводы касаемо использования сотрудниками
ГИБДД использованного мундштука, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, Курицына - сотрудников ГИБДД. Тем самым доводы правонарушителя проверены и оценены мировым судьей верно, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Никаких нарушений процессуального, материального права при проведении освидетельствования на месте, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления судья городского суда не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: