Решение по делу № 33-796/2024 от 27.02.2024

                                                                Гражданское дело № 2-857/2023

УИД 89RS006-01-2023-001061-14

Судья Ракутина Ж.К.

Апелляционное дело № 33-796/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Елены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Тимонину Ивану Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Василенко Елены Станиславовны на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Василенко Елены Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Ивана Петровича в пользуВасиленко Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Ивана Петровича (ИНН861003240891) в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Василенко Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальномупредпринимателю Тимонину И.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2023 при катании с горы на тюбинге на территории туристического комплекса «Сопка», расположенного по адресу:Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в результате отцепления от страховочного троса Василенко Е.С. начала <данные изъяты>. В этот же день истец самостоятельно обратилась в приемное отделение в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с вышеперечисленными жалобами. По результатам осмотра в приемном отделении врачом был поставлен диагноз <данные изъяты>. В последующем истец наблюдалась и проходила лечение у травматолога в период с 20 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года. С 10 марта 2023 года истец наблюдалась с диагнозом <данные изъяты>. За время наблюдения у травматолога было проведено <данные изъяты>. В связи с причиненными Василенко Е.С. телесными повреждениями Ноябрьским межрайонным отделом СУ СК России по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в материале проверки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. С момента произошедшего и до настоящего времени истец испытывает физические страдания, выраженные в форме болезненных ощущений, вызванных полученной травмой, а также испытывает нравственные страдания, связанные с оперативным и медикаментозным лечением. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина И.П. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Тимонин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна истец Василенко Е.С.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил нормы материального права, регулирующие данные отношения, однако, вынес решение и взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которая не соответствует принципам разумности и справедливости, носит символический характер, не может рассматриваться как реальная компенсация нравственных страданий истца, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы истца о том, что в результате несчастного случая Василенко Е.С. долгое время была ограничена в движении, испытывает физическую боль при передвижении, не может вести полноценный образ жизни, в частности, заниматься спортом, переносить физические нагрузки. Даже по истечении 11 месяцев истец продолжает испытывать нравственные страдания. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком суммы в размере 80000 рублей, которые будут отвечать всем требованиям разумности и справедливости. Просит заочное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Прокуратуры г. Муравленко, в которых указано, что судом был учтен характер причиненных нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика. Доводов и обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. поддержала доводы письменных возражений, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 2 названной статьи указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что индивидуальный предприниматель Тимонин И.П. на территории туристического комплекса «Сопка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, организовал и эксплуатировал прокат тюбингов и трассу для спуска на естественном рельефе земли.

18 февраля 2023 года Василенко Е.С., заключив устный договор проката тюбинга с ответчиком, при катании с горы в результате отцепления тюбинга от страховочного троса, начала <данные изъяты> (л.д.8).

В связи с получением при падении физического вреда здоровью 18 февраля 2023 года Василенко Е.С. обратилась в приемное отделение в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». В выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Василенко Е.С. наблюдалась и проходила лечение у травматолога в период с 20 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года. С 10 марта 2023 года наблюдалась с диагнозом <данные изъяты>. За время наблюдения у травматолога было проведено <данные изъяты> (л.д.13).

3 апреля 2023 года Василенко Е.С. обратилась в ОМВД России по городу Муравленко с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. По результатам рассмотрения заявления Ноябрьским межрайонным отделом СУ СК России по ЯНАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в материале проверки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д.9-12).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что открепление от троса Василенко Е.С. и причинение ей телесных повреждений возникло ввиду неудовлетворительной организации ответчиком контроля за подъемом на тюбинговой трассе, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, взыскал сумму в возмещение вреда здоровью в размере 50000 руб., которая выразилась в денежной компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком ИП Тимониным И.П. факт причинения вреда здоровью Василенко Е.С. в результате отсутствия должного контроля за трассой не отрицается, судебная коллегия в данной части решение суда не исследует.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, имеющими значения для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, не имеется, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вывод суда о том, что истцу в результате падения с тюбинга причинен вред здоровью подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», где Василенко Е.С. установлен диагноз <данные изъяты>. Ссадина левой голени», при этом указано, что Василенко Е.С. в госпитализации в хирургическое отделение не нуждается, лечение назначено амбулаторное.

Василенко Е.С. проходила лечение в период с 20 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года Василенко Е.С. обратилась на прием к хирургу, в связи с сохранением болевого синдрома в бедре. После осмотра ей выполнено: 2-х кратной обработки поля, под местной анестезией р-р Новокаина 0,5% 3,0 мл, выполнена пункция, получено 120 мл синовиальной жидкости с примесью крови и жира, наложена повязка с иодопироном.

13 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, 21 марта 2023 года Василенко Е.С. приходила на повторные приемы.

22 марта 2023 года на повторном приеме при осмотре было установлено, что сохраняется <данные изъяты>.

Василенко Е.С. наблюдалась у врача хирурга до 29 марта 2023 года, была на перевязках: 23 марта, 25 марта, 27 марта, 29 марта 2023 года.

В постановлении старшего следователя Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 года указано, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно пункту 9 - поверхностные повреждения, в том числе, <данные изъяты> не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, характер полученных травм истцом, их объем, продолжительность лечения, повторяющиеся боли, которые сохраняются по настоящее время. Судом учтено, что истец испытывает затруднения в обычной жизни, что указывает на степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сам по себе аттракцион является травмоопасным, при этом сведений об ознакомлении с правилами пользования аттракциона, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом в достаточной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным до разумных пределов. Более того, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части обязательного взыскания штрафа с ответчика, что предусмотрено пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, отсутствие вывода в решении суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежной суммы, связанной с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 25000 руб. (50000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с ИП Тимонина И.П. в пользу Василенко Е.С. сумму штрафа в размере 25000 руб. в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, решение суда подлежит частичному изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчика дополнительной суммы в виде штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимонина Ивана Петровича в пользу Василенко Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб.

В остальной части заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи