Решение по делу № 2-1776/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис-Стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис-Стандарт» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что ООО «Жилкомсервис-Стандарт» выполняла функции по управлению многоквартирным домом № 7, 9, 11 по ул.Новый бульвар в г.Долгопрудный. Для выполнения работ ответчик нанимала работников, приемом работников занималась ФИО3, которая выполняла функции руководителя по управлению многоквартирными домами. Договора с работниками заключались устно с обещанием дальнейшего их оформления в соответствии с трудовым кодексом РФ. Выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяц, но не полностью, так было оговорено. 15 апреля 2019 управляющая компания сложила с себя полномочия, при этом расчеты по заработной плате с работниками не произвела. На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ 29870 руб., а также моральный ущерб в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42500 руб., моральный вред 30000 руб., в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37500 руб., моральный вред 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что долгое время не обращались в суд, т.к. пытались решить вопрос в досудебном порядке, обращались в Администрацию г.Долгопрудного, в трудовую инспекцию Московской области и был получен ответ о необходимости обращения с иском в суд. Поэтому полагают, что срок для обращения в суд не пропущен. На работу их принимала ФИО3, давала указания, что делать, осуществлялась приемка домов от застройщика СУ-155, работы было много, работал как техник-смотритель. ФИО3 вела ведомость и выдавала заработную плату наличными, задолженность всегда обещала заплатить. По всем вопросам обращались к ФИО3, с генеральным директором Грибиным не общались. Размер заработной платы, не выплаченной до ДД.ММ.ГГГГ указан в табеле учета рабочего времени.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он работал электриком, принимали дома, подписывали акты. Но зарплату им платили не регулярно, ФИО3 обещала, что с ним будет заключен трудовой договор, который находился у нее. Но были только обещания, договор заключен не был, а когда дома были приняты, а управляющая компания прекратила свою деятельность, то их уволили, не выплатив положенную заработную плату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомСервис –Стандарт» как управляющая жилищным комплексом. В мае 2019 года она не состояла в трудовых отношениях, сдавались дома в г.Долгопрудный ул.Новый бульвар, д.7, 9, 11 и с ней был заключен договор на выполнение работы управляющего жилым комплексом. Людей для приемки объекта от застройщика не хватало, она беседовала с людьми, которые должны были выполнять работу, но никого она не принимала, таких полномочий у нее не было. Она беседовала с ФИО4 и ФИО13, т.к. руководство ей сказало, что если подойдут по результатам беседы, то пусть работают. Она просто беседовала, но у нее не было никаких полномочий по приему людей на работу, зарплату людям выдавал генеральный директор. ФИО4 сразу сказал, что он пенсионер и трудовой договор ему не нужен. Все трое и ФИО4 как техник-смотритель, а ФИО2 и ФИО5 как техник-электрик работали, выполняли работу, принимали три дома в эксплуатацию. Они обращались к ней по поводу и трудового договора и не выплаты заработной платы, она объясняла, что им нужно обращаться в отдел кадров и к генеральному директору, т.к. это не в ее компетенции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что изначально истцы не знали к кому предъявляют иск, где они работали. Если суд признает данные отношения трудовыми, то просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Истцы не доказали наличие трудовых отношений с ООО «ЖилКомСервис-Стандарт», руководителем которого на момент возникновения спорных отношений являлся ФИО10, именно в его полномочия, входило прием и оформление работников. Однако, никаких кадровых решений генеральный директор общества в отношении истцов не принимал. Никаких полномочий на принятие на работу истцов не выдавал, в том числе ФИО3 Доказательств обращения истцов к генеральному директору ФИО10 об оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате не представлено. В иске просит отказать.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения истцов, показания свидетеля, объяснение представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 15 ТКРФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец ФИО4 пояснил, что исполнял обязанности техника-смотрителя в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» и ему не выплачена заработная плата в размере 29870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Истец ФИО11 пояснил, что исполнял обязанности электрика в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» и ему не а выплачена заработная плата в размере 37500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Истец ФИО2 в иске указал, что исполнял обязанности электрика в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» и ему не выплачена заработная плата в размере 42500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно уставу ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, которым является генеральный директор, входит заключение трудовых договоров с работниками общества, издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении (п.11.3.5).

       ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» является правопреемником ООО «ЖилКомСервис» (решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ).

       На момент возникновения спорных отношений, генеральным директором ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» являлся ФИО10, что также подтверждено истцами в судебном заседании.

       Работу в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» истцы начали выполнять после беседы с ФИО3, исполняя ее указания по выполнению работ, связанных со сдачей домов в эксплуатацию.

       Свидетель ФИО3 пояснила, что у нее не было полномочий для принятия работников и заключения с ними трудовых договоров. При этом истцы неоднократно обращались к ней с просьбой оформить официально трудовые отношения и выплатить задолженность.

       Доказательств о наличии у ФИО3 полномочий на заключение трудовых договоров, принятию работников в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» от имени работодателя истцами не представлено (в т.ч. такие полномочия не предусмотрены и должностной инструкцией управляющего жилым комплексом – копия приобщена к делу).

        Из представленных представителем ответчика документов: копии штатного расписания, копий трудовых договоров на должность электрика, техника смотрителя следует, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «ЖилКомСервис-Стандарт».

       Суд обращает внимание, что истцы в судебном заседании утверждали, что принимала их на работу именно ФИО3, она и выдавала им заработную плату наличными, обещала выплатить задолженность, а генерального директора они не знают и к генеральному директору ФИО14 о заключении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате не обращались.

Характерными признаками трудовых правоотношений является личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер. При этом данные признаки должны иметь место в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано возникновение между ними и ответчиком именно трудовых отношений, имеющих совокупность характерных для них указанных выше признаков. Так не доказано истцами, что они фактически как работники в 2019 году приступили к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «ЖилКомСервис-Стандарт» ФИО10 как работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдали трудовую дисциплину, подчинялись локальным нормативным актам работодателя в качестве работников, им выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

         При этом показания свидетеля ФИО3 не подтверждают данные обстоятельства, поскольку как следует из ее пояснений, она как управляющая жилым комплексом ООО «ЖилКомСервис –Стандарт» в г.Долгопрудный ул.Новый бульвар, д.7, 9, 11 при сдаче домов от застройщика, проводила беседу с истцами, рассказала им в чем заключается их работа, но полномочий по принятию на работу у нее не было. ФИО4 как техник-смотритель, ФИО2 и ФИО5 как техник-электрик работали, выполняли работу, принимали три дома в эксплуатацию. Они обращались к ней по поводу заключения трудового договора и не выплаты заработной платы, она объясняла, что им нужно обращаться в отдел кадров и к генеральному директору, т.к. это не в ее компетенции.

Принимая во внимание, что в полномочия ФИО3 не входил допуск к работе других работников, так и выплата им заработной платы, то сам по себе факт выплаты денежных средств истцам по предоставленным истцами копии табеля учета рабочего времени МКД г.Долгопрудный, дом 7, 9, 11 (л.д.17-21), а также списку по выплате денежных средств (л.д.22) не подтверждает наличие именно трудовых отношений.

Кроме того, в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О указано, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из обстоятельств настоящего дела как указано выше, следует, что сам по себе факт получения истцами денежных средств от ФИО3 не подтверждает выплату им заработной платы за осуществление трудовых функций как работников ответчика.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, в деле не имеется. Согласно исковому заявлению трудовой договор между сторонами не заключался. Каких-либо сведений об издании ответчиком приказов о приеме истцов на работу или о их увольнении, начислении им заработной платы также не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Отказывая в требованиях, суд учитывает, что истицами не доказано, что в установленном законом порядке они приступили к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, техника-смотрителя, электрика в ООО «ЖилКомСервис-Стандарт», и что трудовые отношения между сторонами возникли, размер заработной платы, режим рабочего времени и иные существенные условия трудового договора были сторонами согласованы. С учетом изложенного, в удовлетворении требований об установления факта трудовых отношений, взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по заработной плате в заявленном размере и за указанный в иске период необходимо отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение их личных неимущественных прав, в том числе трудовых, неправомерными действиями ответчика, то в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ исковые требования о компенсации морального вреда, также не могут быть судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис-Стандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года.

Судья                                                                                       И.С. Разина