Решение по делу № 12-563/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-563/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-006601-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020г                                                                                             г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лобышева М.И., *** г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД (далее ЦАФАП) Пронькиной Н.Н. от 19.10.2020года Лобышев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Не согласившись с вынесенным постановлением Лобышев М.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 19.10.2020г. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указан его адрес, камера фотофиксации расположена в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, а именно установлена на противоположенной стороне дороги и направлена под углом проезжей части. Знак 5.23.1 «начало населенного пункта» не читабелен, поскольку закрыт зелеными насаждениями.

В судебном заседании Лобышев М.И. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что стелла, обозначающая въезд в г.Улан-Удэ изготовлена из дерева, покрашена в зеленых цвет, также находится в зеленых насаждениях. Знак, обозначающий въезд в населенный пункт не видел, считал, что населенный пункт начинается на границе с п.Верхняя Березовка. Ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Ст. инспектор отдела по ЦАФАП Пронькина Н.Н. на судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в деле с жалобой не согласилась и пояснила, что постановления формируются автоматически по данным, имеющимся в ГИБДД. Корректировка данных в постановление невозможна, не указание в постановление номера дома свидетельствует о системной ошибке, о чем был направлен запрос в ГИБДД.    Знаки установлены согласно ГОСТ, то обстоятельство, что знак «начало населенного пункта» не читабелен, не относится к ответственности ЦАФАП, заявитель обращается с заявлениями в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления ... от 19.10.2020г. следует, что 01.10.2020г. в 12 ч. 01 мин. Лобышев М.И., управляя транспортным средством марки «Тойота Исис» рег.знак ... на автодороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, на 11 км. <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. На основании чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" с идентификатором № 1410034, срок действительности проверки до 16 июля 2021 года. Факт проверки названного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем Лобышевым М.И. транспортного средства марки «Тойота Исис» рег.знак ..., требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании Лобышев М.И. не оспаривал, что автомобиль марки «Тойота Исис» рег.знак ... находится в его собственности и что 01.10.2020г. он находился за управлением данного транспортного средства, двигался из Прибайкальского района в г.Улан-Удэ. Заявителем также и не оспаривался факт превышения скоростного режима, однако Лобышев М.И., обращаясь в суд с жалобой, указывает на тот факт, что знаков о начале населенного пункта он не видел в виду зеленых насаждений.

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Согласно п. п. 5.1.4 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.

Знак, обозначающий «начало населенного пункта» установлен согласно данных стандартов, то обстоятельство, что часть знака прикрывает впереди стоящее дерево, не свидетельствует о том, что водителю транспортного средства установленный знак не видим. Кроме того, напротив данного знака, обозначающего «начало населённого пункта», в противоположной стороне дороги установлен знак «конец населенного пункта», что подтверждается приобщенной к делу цветной фотографией.

Довод жалобы о том, что камера фиксации была расположена под углом проезжей части, что подтверждается бликом на левой фаре автомобиля, что не допустимо, подлежит отклонению. Пунктом 6.4 Руководства по эксплуатации передвижной камеры «Арена» допускается установка ИС под углом 25 градусов к направлению движения ТС.

Довод жалобы о неверном указании адреса заявителя, а именно не указан номер дома не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, заявитель в установленные сроки, по указанному в постановлении адресу, в своем почтовом отделении получил данное постановление и в установленные сроки направил жалобу.

Лобышевым М.И. заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку превышение скорости движения транспортного средства установленного ПДД РФ, является грубым нарушением ПДД РФ, в связи с чем не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Пронькиной Н.Н. ... от 19.10.2020 года оставить без изменения, жалобу Лобышева М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         С.С. Калмыкова