Решение по делу № 7У-7746/2023 [77-3650/2023] от 22.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3650/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   23 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Мартынова В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Царевой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мартынова В.Н. – адвоката Ширялина М.Е. на приговор и.о.мирового судьи судебного № 166 Озерского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 г., апелляционное постановление Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. в отношении Мартынова В.Н..

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 г.,

Мартынов В.Н., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мартынову В.Н установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный зарегистрирован, без согласия указанного специализированного органа.

На Мартынова В.Н. возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. приговор в отношении Мартынова В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на кассационную жалобу, выступление осужденного Мартынова В.Н. и его защитника – адвоката Царевой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мартынов В.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 июля 2021 г. в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартынова В.Н. - адвокат Ширялин М.Е. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного Мартынова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждая о невиновности осужденного Мартынова В.Н., ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «Об оружии», анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которым Мартынов В.Н. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим МДН никому угроз убийством не высказывал, имеющимся у него оружием не угрожал, он, защищаясь от нападения потерпевшего, который гораздо моложе и физически сильнее него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, выхватил из кармана брюк имеющийся у него пистолет, который направив в сторону потерпевшего предупредил его о том, что в случае приближения потерпевшего он будет в него стрелять. Считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего МДН, действия которого носили заведомо спланированный провокационный характер, свидетелей АТЛ, МАН (брата потерпевшего), УВА

Указывает, что при вынесении приговора не учтено, что между осужденным и семьей потерпевшего в течении многих лет происходят конфликты, связанные с земельным спором, и ранее, со стороны семьи потерпевшего в отношении осужденного применялось физическое насилие.

Обращает внимание, что по вине органа дознания и потерпевшего было утрачено важнейшее доказательство - видеозапись камер наблюдения с домов потерпевшего и АТЛ, которые не были своевременно изъяты и не были представлены дознанию самим потерпевшим.

Указывает на недопустимость ряда письменных доказательств: протокола личного досмотра Мартынова В.Н. от 17 июля 2021 г., протокола осмотра предметов от 8 сентября 2021 г. в виду проведения данных процессуальных и следственных действий без понятых, а также вследствие этого и производных от этих доказательств - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств: пистолет ZVI WASP R.

Отмечает, что в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его, а показания осужденного о его действиях в порядке самообороны судом не опровергнуты.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, считает незаконным и решение суда апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мартынова В.Н. – адвоката Ширялина М.Е. первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Мартынова В.Н. в угрозе убийством мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего МДН, свидетелей МАН, АТЛ, ФАА, КДВ, УВА об обстоятельствах, при которых Мартынов В.Н., держа в руке пистолет ZVI WASP R, направив его в голову потерпевшего,

угрожал МДН убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; протоколы иных следственных действий; заключение эксперта; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мартынову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Мартынова В.Н., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о заинтересованности потерпевшего МДН, свидетелей МАН, АТЛ, ФАА, КДВ, УВА, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Мартынова В.Н. с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Мартынова В.Н.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы. Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Мартынова В.Н. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мартынова В.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Мартынова В.Н., в том числе о том, что он не угрожал пистолетом потерпевшему МДН, не высказывал в адрес потерпевшего угроз его убийством, о его оговоре потерпевшим МДН и свидетелями МАН, АТЛ, о действиях осужденного в состоянии самообороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мартынова В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Мартынова В.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Мартынова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мартынова В.Н., как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мартынову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Мартынову В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного Мартынова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Мартынова В.Н. – адвокатов Ширялина М.Е., Конькова Д.П., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о.мирового судьи судебного № 166 Озерского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 4 апреля 2022 г., апелляционное постановление Озерского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. в отношении Мартынова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мартынова В.Н. - адвоката Ширялина М.Е. - без удовлетворения.

Судья