Решение по делу № 11-193/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-193/2018 (70/2-2859/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 ноября 2018 года    

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бурковой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Д2 Страхование» на определение мирового суди судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Д2 Страхование», с Балыбердиной А. И. в пользу АО «Д2 Страхование» взыскан ущерб в сумме 11 168,58 рублей, государственная пошлина в сумме 446,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ленинского района и ООО «Вересники» отказано.

08 июня 2018 г. ООО «Вересники» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Балыбердиной А.И. и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании ущерба в размере 26 168,58 рублей в порядке регресса. По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Вересники». 04.12.2017 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова принято решение о взыскании суммы ущерба с Балыбердиной А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 июля 2018 г. заявление ООО «Вересники» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Вересники» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи АО «Д2 Страхование» на него подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку АО «Д2 Страхование» не было заявлено ходатайств о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу ООО «Вересники» (ИНН 43450598060), данная компания не являлась стороной по делу, соответственно не имеет правовых оснований требовать возмещения судебных расходов. АО «Д2 Страхование» было направлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Вересники» (ИНН 4345107432), директором которой является Сапожников К.Л., подписавший акт о заливе квартиры. Таким образом, выводы суда в данной части являются ошибочными. Кроме того, АО «Д2 Страхование» не является стороной проигравшей процесс, поскольку их исковые требования удовлетворены. Привлечение дополнительных соответчиков произошло по вине Балыбердиной А.И., представившей в суд ложную информацию о причинных и месте, с которого произошел залив, и введшей суд в заблуждение.

Заинтересованным лицом (ответчиком по делу) Балыбердиной А.И. представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором она против доводов частной жалобы возражала, указала, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Вересники» было заявлено истцом АО «Д2 Страхование», она данного ходатайства не заявляла. Указанные доводы Балыбердина А.И. подтвердила в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя законодатель относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2017 г. мировому судье от АО «Д2 Страхование» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, из которого следует, что представитель третьего лица УК «Ленинского района» в судебном заседании 23.10.2017 заявил, что полномочия по управлению жилищным фондам было делегировано ООО «Вересники» в рамках дополнительного соглашения к договору, заключенному между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Вересники». По мнению автора ходатайства, предметом спора являются общие права или обязанности ответчиков и соответчика, дело не может быть рассмотрено без участия в качестве соответчика ООО «Вересники». Вместе с тем, в резолютивной части ходатайства заявитель просит привлечь в качестве соответчика к участию в процессе ООО «УК Вересники».

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений представителя ООО «Вересники», следует, что именно ООО «Вересники», расположенное по ул. Рейдовой, 38, составляло акт о затоплении, выезжало на место, а также предоставляло иную информацию о негативном случае, а также иные сведения по запросам суда.

При указанных обстоятельствах, в силу положений абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно к участию в процессе было привлечено ООО «Вересники», а указанное в резолютивной части заявителя ООО УК «Вересники» расценено как техническая описка. При этом, следует отметить, копия определения была направлена АО «Д2 Страхование», каких – либо возражений от них не поступало ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Из решения мирового судьи от 04.12.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2018, следует, что в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к ООО «Вересники» было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части принято в пользу ответчика, у ООО «Вересники» возникли основания для взыскания с лица, заявившего ходатайство о его привлечении, судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Материалами дела объективно подтверждены понесенные ООО «Вересники» затраты за оказанные Ляпуновой Ю.Н. услуги по указанному гражданскому делу (л.д. 238, 239, 240, 241-242, 243 т. 2).

Судом первой инстанции в полной мере учтены законодательные правила о присуждении судебных расходов, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Сумма возмещения расходов на услуги представителя обоснованно снижена с учетом требований разумности до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов с АО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Вересники» оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лопаткина